Дело №2-96/12 решение


Скачать 57.17 Kb.
НазваниеДело №2-96/12 решение
Дата26.10.2012
Размер57.17 Kb.
ТипРешение
Дело № 2-96/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


16 мая 2012 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчикова Е.Ю., при секретаре Гезалян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Л.Т. к Абухбе Б.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Абухбе Б.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, указывая, что на основании договора социального найма она проживает в квартире № 1, расположенной на 4-ом этаже по адресу: ***. 19.12.2011 года, 10.02.2012 года, 11.02.2012 года и 29.02.2012 года диспетчерской службой зафиксирована течь радиатора в квартире № 2, расположенной на 5-ом этаже дома, над ее квартирой, в результате чего произошел неоднократный залив ее квартиры. 10.02.2012 года диспетчерской службой в квартире № 2 был перекрыт вентиль на радиатор, но 11.02.2012 года жители этой квартиры самостоятельно включили этот вентиль, в результате чего произошел очередной залив ее квартиры. В комнате 8,8 кв.м испорчен весь потолок, стены, ковер, мебель, паркет, залиты частично потолок и стены кухни, деформированы антресоли в коридоре. Данный факт и ущерб, причиненный ей в результате залива ее квартиры, подтверждаются актом от 15.03.2012 года, составленным представителем ГУП ДЕЗ *** и ООО «РЭУ-***». Согласно смете, составленной ООО «***», общая стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 35806 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению сметы в размере 2506 руб.; расходы на изготовление копий и фотографий в размере 380 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 руб. 18 коп. (л.д.2-3).

Истец Плотникова Л.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика Абухбы Б.А. ущерб, причиненный заливом ее квартиры в размере 35806 руб., расходы по составлению сметы в размере 2506 руб.; расходы на изготовление копий и фотографий в размере 380 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 руб. 18 коп., а всего 39966 руб. 18 коп.

Ответчик Абухба Б.А., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.36-37). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Вместе с тем, ответчик Абухба Б.А. направила в суд отзыв на иск, из которого следует, что с 2003 года она является единственным собственником квартиры № 2, расположенной на 5-ом этаже в доме *** по ул. *** в г. ***, в которой постоянно проживает. С момента покупки квартиры и по настоящее время, в указанной квартире никакие ремонтно-строительные работы не производились, перепланировок и переносов отопительных приборов не делалось. 29.12.2011 года в ее квартире произошел разрыв трубы центрального отопления вследствие ветхости системы, о чем она сообщила в диспетчерскую службу ГУП ДЕЗ ***. В тот же день, слесарь пришедший по вызову, перекрыл вентили на радиаторе отопления, объяснив, что надо полностью менять радиаторы в квартире, и предложил сделать это незамедлительно за ее счет. Поскольку она является инвалидом 2 группы, проживает на пенсию, которая составляет в общей сумме 15000 руб., она не могла позволить себе покупку новых радиаторов и оплату их установки, в связи с чем, осталась без отопления на длительный срок. Никаких самостоятельных вмешательств в систему отопления она не производила, однако 10.02.2012 года произошел повторный прорыв трубы, о чем она сразу сообщила в диспетчерскую службу. Пришедший по вызову слесарь не смог сразу устранить течь. Течь была устранена только на следующий день – 11.02.2012 года, в результате чего произошла протечка на 4-ый этаж, в нижерасположенную квартиру. 29.02.2012 года работниками ДЭЗ были произведен работы по ремонту и замене радиатора в ее квартире. Протечек 11.02 и 29.02.2012 года в ее квартире не было. Факт произошедшего залива квартиры истца не отрицает, однако не может согласиться с тем, что все произошло по ее вине. При рассмотрении дела просит учесть состояние ее здоровья, материальное положение и трудовые заслуги (л.д.36-37).

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от этой обязанности только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

В судебном заседании установлено, что истец Плотникова Л.Т. на основании договора социального найма жилого помещения № *** от ***2009 года проживает в квартире № 1, расположенной по адресу: ***, находящейся на 4-ом этаже дома (л.д.17). Согласно акту обследования квартиры № *** от 15.03.2012 года, составленному ГУП ДЕЗ *** по факту залитий из квартиры № 2 дома № *** по ул. ***, в жилом помещении, в котором проживает истец (в квартире № 1), в результате заливов из квартиры № 2, выявлены следующие повреждения: комната 8,8 кв.м. – потолок (водоэмульсия) – следы протечки и отслоение краски – 4,5 кв.м.; стены (обои) – следы протечки – 4,0 кв.м.; испорчены: ковер, мебель; кухня 7,6 кв.м. – потолок (водоэмульсия) – стык потолка со стеной (2 листа) – 1,0 кв.м.; следы протечек у стояка центрального отопления – 0,3 кв.м.; стены (обои) – следы протечки – р 2,60 х 1,70 кв.м (2 листа); коридор (антресоль) – деформация антресоли; потолок – следы протечки внутри антресоли – 1,0 кв.м. Перечисленные повреждения произошли в результате залития из кв. № 2: 19.12.2011 года – течь биметаллического радиатора между секциями. Закрыли вентиль на радиатор; 10.02.2012 года – течь биметаллического радиатора. Перекрыли вентиль центрального отопления на радиатор; 11.02.2012 года – течь биметаллического радиатора. Жители самостоятельно включили вентиль на радиатор; 29.02.2012 года – течь радиатора. Произвели замену радиатора (л.д.5).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.39), собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.2, с ***2003 года является Абухба Б.А.

В соответствии с ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика в произошедших заливах квартиры истца, поскольку Абухба Б.А., как собственник квартиры № 2, расположенной по вышеуказанному адресу, несет бремя ответственности за ее состояние и состояние находящегося в пределах жилого помещения механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования. Доказательств, опровергающих вину Абухбы Б.А. в произошедшем заливе, ответчиком представлено не было. То обстоятельство, что ответчик, согласно ее отзыву на иск, является пенсионером и инвалидом 2 группы, не исключает ее вины в произошедшем заливе квартиры истца.

Согласно локальной смете, составленной ООО «***» на основании вышеуказанного Акта обследования, общая сумма затрат на ремонт квартиры № 1, расположенной по адресу: ***, составляет 35806 руб. 47 коп. (л.д.6-10). Для составления локальной сметы истцом была оплачена сумма в размере 2506 руб. 42 коп. (л.д.13).

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры № 1 вышеуказанную смету на ремонт квартиры истца на сумму 35806 руб. 47 коп., поскольку данная смета полностью соответствует акту обследования квартиры № 1 от 15.03.2012 года. Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных исковых требований, в общей сумме 35806 рублей, так как в судебном заседании вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению сметной документации в размере 2506 рублей, расходов на изготовление копий и фотографий в размере 380 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля. 18 коп.

С учетом изложенного, на основании ст.1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Абухбы Б.А. в пользу Плотниковой Л.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 35806 рублей, расходы по составлению сметы в размере 2506 рублей, расходы на изготовление копий и фотографий в размере 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля 18 коп, а всего 39966 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2012 года.


Мировой судья Перевозчикова Е.Ю.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Разместите кнопку на своём сайте:
cat.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©cat.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
cat.convdocs.org
Главная страница