Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа


Скачать 69.26 Kb.
НазваниеФедеральный арбитражный суд северо-кавказского округа
Дата29.12.2012
Размер69.26 Kb.
ТипДокументы
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф08-151/2008-80А


Дело N А53-8638/2007-С4-10


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спринтнет Юг" - З. (д-ть от 09.07.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростов-на-Дону - А. (д-ть от 18.10.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростов-на-Дону на решение от 10.08.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.07 по делу N А53-8638/2007-С4-10, установил следующее.

ООО "Спринтнет Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростов-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 04.07.07 N 16-13/794 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 10.08.07 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.07 решение суда от 10.08.07 отменено, постановление налоговой инспекции от 04.07.07 N 16-13/794 признано незаконным и отменено.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению налоговой инспекции, использование обществом платежного терминала для осуществления наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи, который не оснащен фискальной памятью и не включен в государственный реестр, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении представители заинтересованного лица не обладали информацией о том, что спорный терминал передан в аренду ИП С.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 19.06.07 N 794 налоговая инспекция провела проверку деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговом центре "Вавилон".

В ходе проверки установлено, что обществом в торговом центре "Вавилон" установлен терминал N 61003 экспресс-оплаты по внесению наличных денежных средств на лицевой счет оператора за услуги мобильной связи. Контрольно-кассовая техника в терминале экспресс-оплаты не установлена. При проведении платежей через платежный терминал выданы чеки терминала без признаков фискальной памяти, чеки контрольно-кассовой техники не выданы. Это зафиксировано в акте проверки N 09.01.09 от 19.06.07.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.07 N 16-13/794-юр и принято постановление от 04.07.07 N 16-13/794-юр о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО "Спринтнет Юг" на момент проверки являлось арендатором терминала по договору с ЗАО "Спринтнет" и передало его в субаренду предпринимателю С. по договору, срок действия которого не истек. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в данном случае общество не может нести ответственность, поскольку законным владельцем терминала является предприниматель.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение платежного терминала для осуществления оплаты за услуги сотовой связи, не является основанием для привлечения к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр.

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела видно, что в торговом центре "Вавилон" установлен электронный терминал экспресс-оплаты, предназначенный для приема платежей за услуги мобильной связи, коммунальный услуги и иных видов электронный платежей, связанных с приемом наличных денежных средств. Данный терминал относится к программно-техническим комплексам, то есть является контрольно-кассовой техникой, но не является контрольно-кассовой машиной.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, на день привлечения общества к административной ответственности не имелось государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона о ККТ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции неправомерным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.07 по делу N А53-8638/2007-С4-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Разместите кнопку на своём сайте:
cat.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©cat.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
cat.convdocs.org
Главная страница