2 Предмет философии науки


Название2 Предмет философии науки
страница7/8
Дата02.11.2012
Размер0.83 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8

Содержание


2.25. Сциентизм и антисциентизм

Сциентизм (от лат. scientia - знание, наука) - мировоззренческая позиция, в основе которой лежит представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности и достаточном условии ориентации человека в мире. При этом часто происходит абсолютизация роли науки в системе культуры, в идейной жизни общества, утверждающая основополагающую роль науки как источника знаний и суждений о мире. Для сциентизма характерно преувеличение роли науки в познании окружающего мира и человека, объявление ее вершиной развития культуры, убеждение в ненужности других сфер культуры, так как наука, согласно этому направлению, более успешно выполняет все культурные функции многообразного духовного мира человечества.   

Сциентизм можно разделить на несколько типов: аксиологический, согласно которому наука есть высшая культурная ценность, человек в своей деятельности должен опираться только на эту форму культуры, прогресс науки обуславливает социальный и культурный прогресс; и методологический, считающий методы точных и естественных наук универсальными и предлагающий распространить их на все остальные науки.

Сциентизм стал формироваться в социологии с 30-х гг. 19 в, образ которой связывался либо с физикой (механицизм Г. Кэри, Милля) либо с биологией (органицизм Спенсера, Дюркгейма, Парето).

Антисциентизм противостоит сциентизму в трех формах: антропологической, гуманистической, иррационалистической. Гуманистически ориентированные антисциентисты выдвинули проблему ответственности ученого перед обществом, проекты создания “гуманизированной”, “экологизированной”, “альтернативной”, включающей этические измерения науки. Иррационалисты идут по пути отрицания науки, обнаруживая при этом идеализацию добуржуазной форм культуры (религия, миф), а также искусства.

Антисциентисты-социологи трактуют социальный мир как развивающийся процесс, создаваемый, поддерживаемый и изменяемый людьми, однако сводят его к символической реальности, миру значений, а социологию воспринимают в качестве нормативной дисциплины, дающей представление о том, “что должно быть”.

Антисциентистское направление развивалось в 19 - 20 в.в. в концепциях таких западноевропейских мыслителей, как Ф.Шеллинг, А. Шопенгауер, С. Кьерксгор, Ф.Ницше, Э.Гуссерль, М.Хайдеггер, К.Ясперс. Кроме М.Хайдеггера и К.Яснерса, антисциентистские взгляды на основе экзистенциализма развивали также Ж.-П.Сартр и А.Камю, считавшие, что именно искусство позволяет проникнуть в сущность экзистенции. Оно не делает человека счастливым, но человек становится свободным, освобождаясь от иллюзий прогресса, обращаясь к собственной натуре, вглядываясь в несовершенство мира.

Антисциентизм в некоторых формах всячески третирует научное знание, возлагая на него ответственность за различные социальные антагонизмы.   В рамках антисциентизма акцент делается на вненаучных формах и способах постижения действительности, на спонтанности человеческого поведения и вторичности рассудка. Наука отодвигается на второй план, ставится в один ряд с другими формами духовной культуры.

Марксистская философия отвергает обе эти формы абсолютизации социальной роли науки. Подчёркивая исключительную роль науки в общественной жизни, она рассматривает её в связи с другими формами общественного сознания и показывает сложный, многосторонний характер этой связи. В марксистско-ленинской философии оценка социальной роли науки даётся в реальном контексте конкретных социальных систем, обусловливающих существенно разную, нередко противоположную роль научного знания в жизни общества.  

Противоборство сциентизма и антисциентизма принимает особенно острый характер в условиях современной научно-технической революции и в целом отражает сложный характер воздействия науки на общественную жизнь. С одной стороны, научный прогресс открывает всё более широкие возможности преобразования природной и социальной действительности, с др. стороны — социальные последствия развития науки оказываются далеко не однозначными, а в современном капиталистическом обществе нередко ведут к обострению коренных противоречий общественного развития. 

Содержание

2.26. Диалектико-материалистическая концепция научного познания.

- включает в себя эмпирический и теоретический уровни познания

Как эмпирический, так и теоретический уровни имеют достаточно сложную системную организацию. В них можно выявить особые слои знания и соответственно порождающие эти знания познавательные процедуры.

Структура эмпирического исследования

Рассмотрим вначале внутреннюю структуру эмпирического уровня. Его образуют по меньшей мере два подуровня: а) непосредственные наблюдения и эксперименты, результатом которых являются данные наблюдения; б) познавательные процедуры, посредством которых осуществляется переход от данных наблюдения к эмпирическим зависимостям и фактам.

Систематические и случайные наблюдения

Научные наблюдения всегда целенаправленны и осуществляются как систематические наблюдения, а в систематических наблюдениях субъект обязательно конструирует приборную ситуацию. Эти наблюдения предполагают особое деятельностное отношение субъекта к объекту, которое можно рассматривать как своеобразную квазиэкспериментальную практику. Что же касается случайных наблюдений, то для исследования их явно недостаточно. Случайные наблюдения могут стать импульсом к открытию тогда и только тогда, когда они переходят в систематические наблюдения. А поскольку предполагается, что в любом систематическом наблюдении можно обнаружить деятельность по конструированию приборной ситуации, постольку проблема может быть решена в общем виде. Несмотря на различия между экспериментом и наблюдением, вне эксперимента оба предстают как формы практически деятельностного отношения субъекта к объекту.

Процедуры перехода к эмпирическим зависимостям и фактам

Переход от данных наблюдения к эмпирическим зависимостям и научному факту предполагает элиминацию из наблюдений содержащихся в них субъективных моментов (связанных с возможными ошибками наблюдателя, случайными помехами, искажающими протекание изучаемых явлений, ошибками приборов) и получение достоверного объективного знания о явлениях.
Такой переход предполагает довольно сложные познавательные процедуры. Чтобы получить эмпирический факт, необходимо осуществить по меньшей мере два типа операций. Во-первых, рациональную обработку данных наблюдения и поиск в них устойчивого, инвариантного содержания. Для формирования факта необходимо сравнить между собой множество наблюдений, выделить в них повторяющиеся признаки и устранить случайные возмущения и погрешности, связанные с ошибками наблюдателя. Если в процессе наблюдения производится измерение, то данные наблюдения записываются в виде чисел. Тогда для получения эмпирического факта требуется определенная статистическая обработка результатов измерения, поиск среднестатистических величин в множестве этих данных.

Структура теоретического исследования

Перейдем теперь к анализу теоретического уровня познания. Здесь тоже можно выделить (с определенной долей условности) два подуровня. Первый из них образует частные теоретические модели и законы, которые выступают в качестве теорий, относящихся к достаточно ограниченной области явлений. Второй - составляют развитые научные теории, включающие частные теоретические законы в качестве следствий, выводимых из фундаментальных законов теории.
Примерами знаний первого подуровня могут служить теоретические модели и законы, характеризующие отдельные виды механического движения: модель и закон колебания маятника (законы Гюйгенса), движения планет вокруг Солнца (законы Кеплера), свободного падения тел (законы Галилея) и др. Они были получены до того, как была построена ньютоновская механика. Сама же эта теория, обобщившая все предшествующие ей теоретические знания об отдельных аспектах механического движения, выступает типичным примером развитых теорий, которые относятся ко второму подуровню теоретических знаний.

Содержание

2.27 Современные представления о классической и неклассической науке.

Три крупных стадии исторического развития науки, каждую из которых открывает глоб. науч. револ., м. охарак-ть как три ист-ких типа науч. рациональности, сменявшие друг друга в истории техногенной цив-ции. Это – классич. Р.; неклассическая Р. и постнеклассическая Р. М/у ними сущ-т своеобразные "перекрытия". Каждый этап харак-ся особым сост-м науч. деят-ти, направленной на пост. рост объективно-истинного знания. Если схематично представить эту деятельность как отношения "субъект-средства-объект", то описанные этапы эволюции науки, выступающие в качестве разных типов научной рациональности, харак-ся различной глубиной рефлексии по отношению к самой научной деятельности.

Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций.

Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии, хотя имплицитно они определяют характер знаний (определяют, что именно и каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире).

Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями.

Каждый новый тип научной рациональности характеризуется особыми, свойственными ему основаниями науки, которые позволяют выделить в мире и исследовать соответствующие типы системных объектов (простые, сложные, саморазвивающиеся системы). При этом возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую рациональность, а только ограничила сферу ее действия. При решении ряда задач неклассические представления о мире и познании оказывались избыточными, и исследователь мог ориентироваться на традиционно классические образцы (например, при решении ряда задач небесной механики не требовалось привлекать нормы квантово-релятивистского описания, а достаточно было ограничиться классическими нормативами исследования). Точно так же становление постнеклассической науки не приводит к уничтожению всех представлений и познавательных установок неклассического и классического исследования. Они будут использоваться в некоторых познавательных ситуациях, но только утратят статус доминирующих и определяющих облик науки.

Когда современная наука на переднем крае своего поиска поставила в центр исследований уникальные, исторически развивающиеся системы, в которые в качестве особого компонента включен сам человек, то требование экспликации ценностей в этой ситуации не только не противоречит традиционной установке на получение объективно-истинных знаний о мире, но и выступает предпосылкой реализации этой установки. Есть все основания полагать, что по мере развития современной науки эти процессы будут усиливаться. Техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого типа прогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий научного поиска.

В разв-и Н. м. выделить такие периоды, когда преобр-сь все комп-ты ее оснований. Смена науч. картин мира сопровождалась изме-м стр-р иссл-я, а также фил. оснований науки. Эти периоды рассм. как глоб. революции, кот. м.т приводить к изм-ю типа науч. рациональности. В ист. естест-ния 4 таких революции.

1. революция XVII в. - становление классического естествознания. Его возникновение связ.о с форм-ем особ. с-мы идеалов и норм иссл-я, в кот. выражались уст-ки классич. науки и осущ-сь их конкретизация с учетом доминанты механики в с-ме науч. зн-я данной эпохи.

2. Перемены в этой с-ме произошли в конце XVIII - первой половине XIX в. - вторая глоб. науч. револ., опред-я переход к нов. сост-ю естествознания - дисциплинарно организованной науке. В это время механическая картина мира утрачивает статус общенаучной. В биологии, химии и др. обл. зн-я форм-ся специф. картины реальности. Одновр. происх. диф-ция дисциплинарных идеалов и норм иссл-я.

3. глоб. науч. револ. Связ. с преобразованием этого стиля и становлением нового, неклассического естествознания. Она охват. период с конца XIX до середины XX столетия. В эту эпоху происх. цепная реакция революционных перемен в различ. областях знания: в физике (открытие делимости атома, становление релятивистской и квантовой теории), в космологии (концепция нестационарной Вселенной), в химии (квантовая химия), в биологии (становление генетики). Воз-т кибернетика и т-рия систем, сыгравшие важн. роль в разв-и совр. науч. карт. мира.

4. В совр. эпоху, в последнюю треть нашего столетия мы являемся свидетелями новых радикальных изменений в основаниях науки - рождается новая постнеклассическая наука. Интенсивное применение науч. зн-й практически во всех сферах соц. жизни, изм-е самого хар-ра науч. д-ти, связ. с революцией в средствах хранения и получения зн-й (компьютеризация науки, появление сложных и дорогостоящих приборных комплексов, которые обслуживают исследовательские коллективы и функционируют аналогично средствам промышленного производства и т.д.) меняет характер науч. д-ти. Наряду с дисциплинарными иссл-ми на передний план выдвигаются междисциплинарные и проблемно-ориентированные формы иссл-кой д-ти. Если классич. наука была ориентирована на постижение все более сужающегося, изолированного фрагмента действительности, выступавшего в качестве предмета той или иной науч. дисц-ны, то специфику совр. науки конца XX века опр-т комп-ые иссл-кие программы, в кот. принимают участие специалисты различ. областей зн-я.


2.28. Наука как форма общественного сознания, как познавательная деятельность и как социальный институт

Наука это не только специфическая деятельность, которая связана с производством знания, с проблемой истины, уровнем знаний и т.д. Наука – ещё и форма общественного сознания. Это означает, что можно один и тот же объект отражать в разных формах. Скажем, в форме образов. И вы получите искусство. Можно в форме предписаний, особенно когда дело касается человека, и тогда вы получите мораль. Можно в форме, связанной с верой, а не знанием, получите религию. Наука характеризуется рациональностью и тем, что её языком выступают понятия, т.е. слова, за которыми закреплено строгое значение. Целью научной формой общественного познания является истинное знание.

Институциональный характер. Т.е. наука выступает в качестве социального института. Это значит, что в системе общества научная деятельность оформлена в виде определённых структур, целью которых является производство знаний. Здесь изначально противоречие. Проблема индивидуального и группового в научном производстве. Наука имеет ту особенность, что предполагает индивидуальные проявления активности учёного при решении конкретной задачи. Следами индивидуального в науке является авторство научных открытий. Но, по мере развития науки возникало, во-первых, потребность в обмене мнениями по поводу организации научных исследований и результатов этих исследований. Во-вторых, в науке существует внутри научное разделение труда. Такое разделение труда оказывается ускорителем научного производства.

По мере усложнения научного производства, с конца 19 века стала актуальной проблемы выделения ресурсов для исследований. Раньше наука стоила столько, сколько стоил труд создателя, пока он был индивидуален. С конца 19 века возникла проблема обеспечения исследователя научного инструментария. Возникает проблема экономической эффективности этого инструментария. Следовательно, сам процесс научного знания имеет тенденцию к коллективному производству научного знания, а это предполагает институционализацию науки. Первые известные истории научной культуры интегрировали в себе обмен мнениями и обучение учёными своей смены. Это стали академии, структуры в средневековых монастырях, затем университет с его кафедрами, с лабораториями, затем научно исследовательские службы в фирмах, затем специализированные НИИ, финанси-руемые государством. эта институционали-зация научного производства в России появляется позже чем в Зап. Европе. Науч. знания не были институциированы, чтобы о них говорить как о научн. учреждениях. Вторая особенность: в России науч. институты формировались как правило гос-вом как гос. структуры. Это связано с этотийским характером русской культуры. В соврем. мире сохранились 2 альтернативных типа культуры. Один тип либерально-рыночный, другой этотистский. В первом случае культура, сформировавшая в процессе становления капи-тализма, представляет собой систему ценностей, где главной ценностью выступает отдельный индивид. Гос-во же рассм. как ночной сторож. Т.е. всё, что делается на виду, должно быть прозрачно и должно осуществ-ляться без вмешательства государства. В России иная ситуация. Сложилась такая культура, которая ориентируется на важней-шую роль государства и с этой точки зрения государство в свою очередь вынуждено было, а иногда и стремилось, подтвердить своё положение как важной ценности.
1   2   3   4   5   6   7   8

Похожие:

Разместите кнопку на своём сайте:
cat.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©cat.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
cat.convdocs.org
Главная страница