Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10. 05. 2006 иск


Скачать 82.77 Kb.
НазваниеРешением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10. 05. 2006 иск
Дата22.12.2012
Размер82.77 Kb.
ТипРешение
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 ноября 2007 г. по делу N А56-9321/2006


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2007 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


в составе:


председательствующего В.М.Горбик


судей В.В.Горшелева, Н.М.Поповой


при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер

13АП-5820/2007) ТСЖ "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 10.05.2006 по делу N А56-9321/2006 (судья Т.В.Новикова), принятое


по иску ООО "Новые Эксплуатационные Технологии"


к Товариществу собственников жилья "Меркурий"


о взыскании 453843 руб. 19 коп.


при участии:


от истца: представителя М.В.Логиновой (доверенность от 12.03.2007 N 05)


от ответчика: представителей И.В.Корчагиной (паспорт), Н.С.Лазаревой (доверенность от

22.04.2007)


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Новые Эксплуатационные Технологии" (далее по

тексту - ООО "Новые Эксплуатационные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья

"Меркурий" (далее по тексту - ТСЖ "Меркурий", ответчик) о взыскании 453843 руб. 19 коп.

задолженности за оказанные с 1 июля 2005 г. по 30 ноября 2005 г. согласно договору от 27.10.2004 N

1-К4 услуги по технической эксплуатации общего долевого имущества собственников дома,

расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камская, д. 4.


Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2006 иск

удовлетворен полностью.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В апелляционной жалобе ТСЖ "Меркурий" просит отменить принятое решение, указывая на то,

что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчика представляло лицо, не имевшее

полномочий действовать от имени ТСЖ "Меркурий".


Податель жалобы указывает на то, что Е.Г.Корнелик, присутствовавшая в судебном заседании

02.05.2006 в качестве председателя Правления ТСЖ "Меркурий", таковым не являлась, так как с

29.06.2005 председателем Правления ТСЖ "Меркурий" является И.В.Корчагина. Данное

обстоятельство подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ "Меркурий" от 29.06.05,

протоколом общего собрания ТСЖ "Меркурий" от 25.04.05, выписками из Единого государственного

реестра юридических лиц, описью банковских документов.


Указывая на то, что при рассмотрении дела арбитражный суд направлял уведомления по месту

жительства Е.Г.Корнелик, податель жалобы полагает, что ответчик, таким образом, не был извещен

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием

для отмены принятого решения.


Кроме того, в жалобе указывается на то, что в документации ТСЖ "Меркурий" отсутствует

договор и иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом.


Через канцелярию в апелляционный суд поступил отказ от апелляционной жалобы,

подписанный председателем Правления ТСЖ "Меркурий" Е.Г.Корнелик.


В судебном заседании апелляционной инстанции присутствовали И.В.Корчагина и

Е.Г.Корнелик и поддержали ранее изложенные ими позиции, при этом полагая, что у каждой из них

имеются надлежащие доказательства в подтверждение полномочий председателя правления ТСЖ

"Меркурий".


То обстоятельство, что председателем Правления ТСЖ "Меркурий" является Корчагина И.В., по

мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается протоколом заседания Правления ТСЖ

"Меркурий" от 29.06.2005, протоколом общего собрания ТСЖ "Меркурий" от 25.04.2005, выписками

из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2005, 21.02.2006, 09.08.2006, описью

банковских документов от 13.12.2005.


Е.Г.Корнелик в подтверждение своих полномочий как председателя Правления ТСЖ

"Меркурий" представила протокол общего собрания ТСЖ "Меркурий" с результатами письменного

заочного голосования с 22.04.2005 по 20.05.2005, протокол заседания Правления ТСЖ "Меркурий"

23.05.2005, вступившие в законную силу судебный акты по делам N А56-13076/2006, А56-

30129/2005.


9 января 2007 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о

принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.


На указанное определение председателем Правления ТСЖ "Меркурий" И.В.Корчагиной подана

кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.


В обоснование своих требований И.В.Корчагина указала, что заявление об отказе от

апелляционной жалобы подписано лицом, не являющимся председателем ТСЖ "Меркурий".


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2007

определение апелляционного суда отменено, дело передано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.


В судебном заседании интересы ТСЖ "Меркурий" представляла председатель правления

И.В.Корчагина.


В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


и отзыве на апелляционную жалобу доводы.


Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований сослался на заключенный

между ТСЖ "Меркурий" и ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" договор от 27.10.2004 N 1-

К4 на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Договор) (л.д. 9 - 13),

подписанный от имени ТСЖ "Меркурий" в качестве председателя правления Е.Г.Корнелик.


В соответствии с Договором ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на

себя обязательства на оказание услуг по технической эксплуатации общего долевого имущества

собственников жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-

Петербург, Камская ул., дом 4. Согласно пункту 2.1.1 Договора заказчик обязан своевременно

оплачивать выполненные по договору работы при наличии актов выполненных работ или оказанных

услуг.


Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.


Присутствовавшая в судебном заседании от ответчика Е.Г.Корнелик, ссылаясь на полномочия

председателя правления, признала исковые требования обоснованными. Удовлетворяя иск, суд

сослался на заключенный сторонами договор, акт сверки расчетов и признание ответчиком иска.


Апелляционная инстанция, следуя правилам пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении апелляционной жалобы

учла указания арбитражного суда кассационной инстанции, исследовала вопрос, связанный с

полномочиями лиц, представляющих интересы ТСЖ "Меркурий", и проверила законность и

обоснованность решения арбитражного суда от 10.05.2006.


Представленными доказательствами председатель ТСЖ "Меркурий" И.В.Корчагина

подтвердила, что Е.Г.Корнелик не имела права представлять интересы ТСЖ в суде, так как

председателем в указанный период являлась И.В.Корчагина.


Представитель истца, возражая относительно доводов ответчика, указал, что в период

исполнения обязательств по договору ТСЖ "Меркурий" не представило документы, подтверждающие

переизбрание председателя ТСЖ, поэтому для истца надлежащим представителем являлась

Е.Г.Корнелик.


Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех

имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их

совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на

апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих

в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим

основаниям.


Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором возмездного

оказания услуг. По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязанность по оплате у заказчика (ответчика) возникает в случае оказания ему услуг. На истца в

соответствии с требованиями пункта 1 статьи 702, статьи 783 Гражданского кодекса Российской

Федерации возлагалась обязанность доказать, что он выполнил определенную договором работу и

сдал ее результат ответчику - ТСЖ "Меркурий". Из представленных истцом актов в обоснование

предъявленной к взысканию суммы не усматривается, какие оказаны услуги (л.д. 21 - 25), учитывая,

что договор заключен с приложениями N 6 с указанием различных расценок (л.д. 16 - 19),

приложением N 7 с перечнем работ, подлежащих выполнению (л.д. 20). Поскольку акты приема-

сдачи оказанных услуг по договору подписаны от ТСЖ "Меркурий" неуполномоченным лицом, эти

доказательства не могут быть приняты как надлежащие в подтверждение факта оказания услуг, равно

как акт сверки, также подписанный неуполномоченным лицом от ответчика. Иные доказательства,

подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию на указанную в иске сумму,


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


истец не представил.


При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.


Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.


С учетом выданной ранее ответчику справки на возврат госпошлины по апелляционной жалобе

из дохода федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с истца в

доход федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2006 г. по

делу N А56-9321/2006 отменить.


В иске отказать.


Взыскать с ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" в доход федерального бюджета 1000

руб. госпошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


ГОРБИК В.М.


Судьи


ГОРШЕЛЕВ В.В.


ПОПОВА Н.М.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Разместите кнопку на своём сайте:
cat.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©cat.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
cat.convdocs.org
Главная страница