Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано


Скачать 73.15 Kb.
НазваниеРешением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано
Дата22.12.2012
Размер73.15 Kb.
ТипРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО

ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в

законную силу


от 16 сентября 2002 г. Дело N А58-5150/01-Ф02-2674/02-С2


Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:


председательствующего Некрасова С.Ю.,


судей: Билобрам З.В., Нестеровой Л.П.,


при участии в судебном заседании:


от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - представители участия в

судебном заседании не принимали,


от ответчика - индивидуального предпринимателя Люлька Г.В. - представители участия в

судебном заседании не принимали,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Юпитер" на решение от 16 апреля 2002 года и постановление апелляционной

инстанции от 25 июня 2002 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-

5150/01 (суд первой инстанции - Жарникова Л.М., суд апелляционной инстанции: Андреев В.А.,

Лисица Г.И., Башкирова О.В.), принятых по иску общества с ограниченной ответственностью

"Юпитер" к индивидуальному предпринимателю Люлька Г.В. о признании недействительным

договора купли - продажи б/н от 12.06.1996,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") обратилось в

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Люлька

Галине Васильевне (далее - индивидуальный предприниматель Люлька Г.В.) о признании

недействительным (ничтожным) договора купли - продажи от 12.06.1996.


Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2002 года в

удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2002 года решение от 16 апреля 2002

года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


пришли к выводу о том, что ООО "Юпитер" является надлежащей стороной по договору и несет

ответственность по нему как юридическое лицо, образованное в результате реорганизации частного

предприятия "Юпитер" - Юдина П.Г. и являющегося его правопреемником. Кроме того, суд указал,

что доводы заявителя о недействительности договора по данным основаниям уже были предметом

исследования в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1912/99 и признаны

необоснованными в силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации; они не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц.


Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по настоящему

делу судебными актами, ООО "Юпитер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно -

Сибирского округа с кассационной жалобой, указав следующие основания для проверки законности

принятых судебных актов.


По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом при вынесении решения и постановления

были нарушены требования статей 153 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Кроме того, как считает заявитель, судом не выяснено существо материального правоотношения

и всех обстоятельств арбитражного дела N А58-1912/99, в связи с чем ООО "Юпитер" было

привлечено в качестве ответчика необоснованно.


Также, по мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций по делу А58-5150/01

сделан неверный вывод о действительности договора купли - продажи от 12.06.1996 со ссылкой на

часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Индивидуальным предпринимателем Люлька Г.В. представлен отзыв на кассационную жалобу,

в котором предприниматель просит в рассмотрении кассационной жалобы отказать в связи с тем, что

указанные в ней доводы были предметом исследования в арбитражном суде по другому делу с

участием этих же сторон и признаны несостоятельными.


Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.


Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, законность принятых по настоящему делу Арбитражным судом Республики

Саха (Якутия) судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального

права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 апреля 2002 года и постановление

апелляционной инстанции от 25 июня 2002 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

следует оставить без изменения.


Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции

12.06.1996 между частным предприятием "Юпитер" и ответчиком был заключен договор купли -

продажи. Со стороны частного предприятия "Юпитер" договор был подписан директором Юдиным

П.Г. и скреплен печатью ООО "Юпитер".


Истец считает данный договор недействительным (ничтожным) на основании статей 166, 168

Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с несуществующей стороной по

договору. В исковом заявлении истец указал, что на день заключения договора частного предприятия

"Юпитер" не существовало.


Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами

дела, частное предприятие "Юпитер" - Юдина П.Г., зарегистрированное распоряжением

Администрации города Якутска N 95р-22 от 12.02.1993, было преобразовано в ООО

Производственно - коммерческая фирма "Юпитер". В Уставе ООО Производственно - коммерческая

фирма "Юпитер" указано, что общество является правопреемником частного предприятия "Юпитер" -

Юдина П.Г.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к

вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного

юридического лица.


Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что к ПКФ

"Юпитер" (в настоящий момент - ООО "Юпитер" согласно новой редакции учредительных

документов) перешли права и обязанности частного предприятия "Юпитер" - Юдина П.Г. по

вышеуказанному договору.


Также является верным вывод суда об отсутствии оснований к признанию договора купли -

продажи от 12.06.1996 недействительным только по основанию неточного указания наименования

стороны в договоре, поскольку обязательства возникли только у одного лица, которое

преобразовывалось в соответствии с действующим законодательством.


Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора купли - продажи от

12.06.1996 не могут быть признаны арбитражным судом кассационной инстанции состоятельными

по следующим основаниям.


Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной

инстанций Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), данные основания были предметом

исследования в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1912/99 и были

признаны несостоятельными.


В соответствии с частью 2 статьи 58 (действовавшей до 1 сентября 2002 года) Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь

при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно -

Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5150/01, полно и всесторонне

выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы

процессуального и материального права, в связи с чем, а кассационная жалоба не подлежит

удовлетворению.


При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате

государственной пошлины, в связи с чем с последнего на основании статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит

взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 16 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2002

года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5150/01 оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в доход федерального


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.


Председательствующий


С.Ю.НЕКРАСОВ


Судьи:


З.В.БИЛОБРАМ


Л.П.НЕСТЕРОВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Разместите кнопку на своём сайте:
cat.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©cat.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
cat.convdocs.org
Главная страница