Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14. 07. 2006 в иске отказано


Скачать 71.96 Kb.
НазваниеРешением Арбитражного суда Воронежской области от 14. 07. 2006 в иске отказано
Дата16.12.2012
Размер71.96 Kb.
ТипРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную

силу


от 27 февраля 2007 г. Дело N А14-4629/2006/176/12

(дата изготовления постановления в полном объеме)


от 20 февраля 2007 г.


(дата объявления резолютивной части постановления)


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном

заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон", г. Воронеж, на

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2006 и Постановление Девятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А14-4629/2006/176/12,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Озон", г. Воронеж (далее - ООО "Озон"),

обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному научно-

производственному центру закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн

(объединение) "Энергия", г. Воронеж (далее - ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Энергия"), о взыскании 1841721

руб. 62 коп. убытков.


Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2006 в иске отказано.


Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 Решение от

14.07.2006 оставлено без изменения.


ООО "Озон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной

жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2006 и

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 отменить,

заявленные требования удовлетворить.


При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам

дела, в частности, об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, по

мнению ООО "Озон", не основан на законе и материалах дела вывод арбитражного суда о том, что

истцу не были причинены убытки со стороны ответчика в истребуемой сумме.


В судебном заседании представитель ООО "Озон" поддержал доводы кассационной жалобы по


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


изложенным в ней мотивам.


ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Энергия", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного

разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего

представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Энергия" в

порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Озон", обсудив доводы кассационной

жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены

обжалуемых судебных актов в связи со следующим.


Как установлено арбитражным судом, в 1994 г. ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Энергия" на баланс ТОО

"Озон Энво" (правопредшественник ООО "Озон") была передана газовая котельная, расположенная

по адресу: г. Воронеж, ул. Броневая, д. 4. В связи с чем между ООО "Озон" и МП "ПУ

"Воронежводоканал" был заключен договор на водоснабжение и водоотведение от декабря 1995 г.


За период с августа 1999 г. по сентябрь 2001 г. у ООО "Озон" возникла задолженность перед МП

"ПУ "Воронежводоканал" по оплате водоснабжения и водоотведения указанной котельной в размере

1841721 руб. 62 коп.


Ссылаясь на то, что Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.11.2002 сделка

по передаче котельной от ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Энергия" на баланс ООО "Озон" была признана

ничтожной и было установлено, что лицом, обязанным финансировать расходы по содержанию

котельной, является ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Энергия", ООО "Озон" обратилось в арбитражный суд с

иском о взыскании с ответчика 1841721 руб. 62 коп. убытков.


До принятия решения по делу ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Энергия" заявило о пропуске истцом срока

исковой давности по заявленному требованию.


Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом был пропущен

срок исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, суд, руководствуясь требованиями

ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Озон"

не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также доказательств того,

что предъявленная к взысканию сумма составляет затраты, связанные именно с содержанием

котельной.


Суд кассационной инстанции считает данные выводы по существу правильными,

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.


Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан

возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения

причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие

причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а

также размер убытков.


Как следует из искового заявления и пояснений представителя ООО "Озон" в суде первой

инстанции, в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика стоимость холодной воды,

потребленной для производства тепловой энергии, поставленной различным абонентам.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к правильному

выводу о том, что истцом не доказано, что предъявленная к взысканию сумма представляет собой

затраты, связанные именно с содержанием котельной. К убыткам на содержание указанного объекта

могут быть отнесены расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этого

объекта и поддержанием его в эксплуатационном состоянии. Однако таких требований истец не

заявлял.


Ссылка ООО "Озон" на преюдициальное значение Решения Левобережного районного суда от

04.11.2002 также обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку данным решением

разрешался вопрос о возложении на ответчика обязанности по финансированию поставок

природного газа. При этом вопрос, касающийся обязательств по возмещению стоимости

потребленной воды, судом не рассматривался и выводов в отношении его в названном решении не

имеется.


При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что

оснований для взыскания с ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Энергия" заявленных убытков не имеется.


Также арбитражный суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по

заявленному требованию.


В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой

давности устанавливается в три года.


Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой

давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


Арбитражный суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был

узнать со дня вступления в силу Решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.11.2002,

оставленного без изменения Определением Воронежского областного суда от 10.04.2003, о

признании сделки по передаче от ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Энергия" к ООО "Озон" указанной котельной

недействительной.


Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 21.04.2006, арбитражный суд

обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному

требованию и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска.


При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд

кассационной инстанции не усматривает.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с

ООО "Озон" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход

федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2006 и Постановление

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А14-4629/2006/176/12

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озон", г. Воронеж, в доход

федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Постановление вступает в законную силу с момента принятия.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Разместите кнопку на своём сайте:
cat.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©cat.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
cat.convdocs.org
Главная страница