Решением арбитражного суда от 30. 05. 2006 в удовлетворении исковых требований отказано


Скачать 88.34 Kb.
НазваниеРешением арбитражного суда от 30. 05. 2006 в удовлетворении исковых требований отказано
Дата16.12.2012
Размер88.34 Kb.
ТипРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 11 января 2007 года Дело N Ф04-8055/2006(29078-А46-4)

  Ф04-8055/2006(29080-А46-4)


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полимер-комплект" и закрытого

акционерного общества "Сапсан" на постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006

Арбитражного суда Омской области по делу N 24-199/05 по иску общества с ограниченной

ответственностью "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" (далее - ООО "ТПК

"Меридиан Плюс") к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской

области (далее - ГУ ФРС по Омской области), закрытому акционерному обществу "Сапсан" (далее -

ЗАО "Сапсан"), обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-комплект" (далее - ООО

"Полимер-комплект"), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

(далее - ООО "Каскад"), закрытого акционерного общества "Архей" (далее - ЗАО "Архей"),


УСТАНОВИЛ:


ООО "ТПК "Меридиан-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о

признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО

"Сапсан" на незавершенное строительством трехэтажное здание, общей площадью 3828,6 кв. м,

расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово,

улица Щербакульская, 2 (территория спиртоводочного завода), и признании недействительной

государственной регистрации ипотеки данного объекта недвижимости в пользу ООО "Полимер-

комплект".


Исковые требования мотивированы отсутствием законных оснований отчуждения имущества от

ООО "ТПК "Меридиан Плюс" к ООО "Винд-Вест" и ничтожностью последующих сделок, являющихся

основанием для перехода права собственности.


К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Каскад", ЗАО "Архей".


Решением арбитражного суда от 30.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение суда отменено и принято

новое решение. Признаны недействительными: государственная регистрация перехода права

собственности к ЗАО "Сапсан" на не завершенное строительством трехэтажное здание, общей

площадью 3828,6 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий

национальный район, село Азово, улица Щербакульская, 2 (территория спиртоводочного завода), и

государственная регистрация ипотеки не завершенного строительством трехэтажного здания, общей


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


площадью 3828,6 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий

национальный район, село Азово, улица Щербакульская, 2 (территория спиртоводочного завода), в

пользу ООО "Полимер-комплект".


В кассационных жалобах ООО "Полимер-комплект" и ЗАО "Сапсан" на постановление

апелляционной инстанции указывают, что отчуждение недвижимого имущества от ООО "ТПК

"Меридиан Плюс" к ООО "Винд-Вест" было осуществлено на основании договора купли-продажи от

27.10.2000. Факт действительности данного договора установлен судебными инстанциями в рамках

ряда арбитражных дел, и у суда апелляционной инстанции не было оснований признавать указанную

сделку ничтожной, руководствуясь при этом статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской

Федерации.


Заявители считают, что в судебном порядке должна быть оспорена не сама государственная

регистрация, а право, то есть основание его возникновения, и договор о совместной деятельности

должен быть оспорен по правилам недействительности сделок.


Факт отмены государственной регистрации права собственности за ООО "Винд-Вест" не может

влечь признания данной сделки и ее последствий недействительными согласно статье 168

Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что в данном случае необходимо вести речь

только об оспоримости сделок.


Просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.


Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представлены.


Заслушав представителей ООО "ТПК "Меридиан Плюс", ЗАО "Сапсан" и ООО "Полимер-

комплект", рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со

статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность

обжалуемого постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной

инстанции считает его подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе,

исходя из следующего.


Из материалов дела следует, что 06.10.2000 было зарегистрировано право собственности ООО

"ТПК "Меридиан Плюс" на недвижимое имущество: не завершенное строительством трехэтажное

здание производственного корпуса, общей площадью 3828,6 кв. м, расположенное по адресу: село

Азово, Азовского немецкого национального района Омской области по улице Щербакульской, 2, на

территории спиртоводочного завода (свидетельство Учреждения юстиции Омской области по

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии АА N 182300).


27.10.2000 ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Винд-Вест" заключили договор купли-

продажи, в соответствии с которым к последнему перешло право собственности на не завершенное

строительством трехэтажное здание производственного корпуса, площадью 3828,6 кв. м,

расположенное в селе Азово Омской области, и на технологическое оборудование спиртового завода.


29.09.2003 со ссылкой на решение третейского суда города Элисты Республики Калмыкия от

25.06.2003 был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости от

ООО "ТПК "Меридиан Плюс" к ООО "Винд-Вест".


30.09.2003 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2003 между

ООО "Винд-Вест" и ООО "Скиф" был зарегистрирован переход права собственности на упомянутый

объект к ООО "Скиф".


03.10.2003 на основании договора купли-продажи имущества от 30.09.2003 между ООО "Скиф"

и ЗАО "Архей" был зарегистрирован переход права собственности к последнему.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


01.04.2005 между ООО "Каскад" и ЗАО "Архей" был заключен договор о создании ЗАО

"Сапсан".


Актом приема-передачи от 12.04.2005 учредитель - ЗАО "Архей" передал в уставный капитал

ЗАО "Сапсан" в оплату стоимости акций спорный объект. Право собственности ЗАО "Сапсан"

зарегистрировано в установленном законом порядке.


21.04.2005 ЗАО "Сапсан" подписало с ООО "Полимер-комплект" договор об ипотеке N 1-2,

предметом которого являлся спорный объект. Предмет залога оставлялся у ЗАО "Сапсан".


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 08.08.2005

по делу N 543/04 погашена регистрационная запись от 29.09.2003, в соответствии с которой право

собственности на не завершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса в

селе Азово Омской области (территория спиртоводочного завода) было зарегистрировано за ООО

"Винд-Вест".


Приняв во внимание отсутствие регистрационной записи, ООО "ТПК "Меридиан Плюс"

сделало вывод о существовании за собой права собственности на спорный объект недвижимости и

ничтожности последующих переходов права собственности на него, поскольку здание отчуждалось

не собственником.


Сославшись на отсутствие согласия первоначального собственника имущества при переходе

права собственности на указанный объект недвижимости к ООО "Винд-Вест" и соответственно на

ничтожность всех последующих сделок, ООО "ТПК "Меридиан Плюс" обратилось в суд о признании

недействительными государственных регистраций перехода права собственности к ЗАО "Сапсан" на

не завершенное строительством трехэтажное здание.


Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, который

отказал в удовлетворении исковых требований и принял новое решение, признав государственные

регистрации недействительными.


Свои выводы суд мотивировал тем, что ООО "Винд-Вест" не являлось собственником здания,

отчужденного ООО "Скиф", поскольку регистрация права собственности ООО "Винд-Вест" на

имущество признана судом недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьей 168

Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению здания от ООО "Винд-Вест" к

ООО "Скиф" по утверждению суда ничтожна с момента ее совершения и никаких юридических

последствий не несет. Следовательно, все последующие сделки ничтожны и поэтому при

оспаривании зарегистрированного права у заявителя отпадает необходимость отдельно оспаривать

основания возникновения записи.


Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции нельзя

признать обоснованным.


В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-

ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и

подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на

недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.


Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном

порядке.


Следовательно, в судебном порядке должна быть оспорена не сама государственная

регистрация, а основания ее возникновения.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Оспаривание государственной регистрации как ненормативного акта государственного органа

возможно при нарушении регистрирующим органом требований закона при регистрации. Поэтому

суд кассационной инстанции считает, что признание недействительной регистрации перехода права

собственности не может влечь за собой ничтожность договоров купли-продажи недвижимого

имущества.


Право собственности ЗАО "Сапсан" зарегистрировано на основании учредительного договора

от 01.04.2005, правомерность которого может быть оспорена по правилам о признании

недействительными сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации с

участием сторон, права которых затрагиваются предъявлением такого иска.


Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для

удовлетворения иска о признании недействительной регистрационной записи об ипотеке.


При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы кассационных

жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-

Сибирского округа


ПОСТАНОВИЛ:


Постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Омской области

по делу N 24-199/05 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.05.2006,

кассационные жалобы удовлетворить.


Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определениями от

10.11.2006, отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Разместите кнопку на своём сайте:
cat.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©cat.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
cat.convdocs.org
Главная страница