Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу


Скачать 68.49 Kb.
НазваниеФедеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
Дата27.04.2013
Размер68.49 Kb.
ТипЗакон
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в

законную силу


от 20 июня 2002 года Дело N Ф08-2082/2002


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителя

государственного унитарного предприятия "Лептон" (далее - ГУП "Лептон") без участия

представителя общества с ограниченной ответственностью "Эфа" (далее - ООО "Эфа"), надлежаще

извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эфа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2002 и постановление апелляционной

инстанции того же суда от 11.04.2002 по делу N А63-2265/2001-С1, установил следующее.


ГУП "Лептон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эфа" о взыскании 23500 рублей,

перечисленных в качестве авансовых платежей по договорам, пеней в размере 10014 рублей и

убытков - 10000 рублей. Требование истец обосновал тем, что ответчик в установленные договорами

сроки не исполнил обязательства по изготовлению проектов буклета и буклетов, поэтому соглашения

были расторгнуты в одностороннем порядке.


Арбитражный суд Ставропольского края решением от 08.02.2002 признал договоры N 27; 69-У-

103 и N 27; 69-У-102 от 05.02.2001 расторгнутыми, взыскал с ООО Эфа" в пользу ГУП "Лептон"

основной долг в размере 23500 рублей, в остальной части иска отказал. Решение суд мотивировал

тем, что ответчик обязан возвратить часть перечисленной истцом предоплаты, так как не

представлено доказательств исполнения условий договора, во взыскании пеней и убытков отказано в

связи с расторжением договоров (л.д. 93-95).


Апелляционная инстанция постановлением от 11.04.2002 оставила решение суда без

изменения, указав на арифметическую ошибку, допущенную первой инстанцией при определении

подлежащей взысканию суммы, в частности на то, что в резолютивной части вместо подлежащих

взысканию 23050 рублей неправильно указано 23500 рублей (л.д. 107-109).


ООО "Эфа" в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление,

считая их незаконными. По мнению ответчика, отсутствие актов приема-передачи не может являться

основанием ко взысканию спорной суммы, поскольку работы по договорам фактически были

выполнены, о чем свидетельствуют письма истца и доказательства, подтверждающие затраты ООО

"Эфа" в размере 12715 рублей 79 копеек, связанные с изготовлением проектов буклета по договору N

27; 69-У-102. По утверждению заявителя, по договору N 27; 69-У-103 было изготовлено и передано

заказчику 50 буклетов, претензий по качеству до письма N 16-07/12 от 21.03.2001 не заявлялось, а

лишь в этом письме истец сообщил, что им приняты всего 25 буклетов, а за остальные 25 просил

возвратить предоплату.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


ГУП "Лептон" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая

на то, что ООО "Эфа" не исполнило надлежащим образом договоры. Истец просил взыскать с

ответчика предусмотренные договором пени.


Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва и пояснил, что в связи с

неисполнением ответчиком договоров необходимое количество буклетов для участия в выставке не

было изготовлено, для дальнейшего участия в мероприятии возникла необходимость привлечения

другого подрядчика.


Изучив материалы дела и выслушав представителя ГУП "Лептон", Федеральный арбитражный

суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит

оставить без изменения по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что 05.02.2001 стороны подписали договоры N 27; 69-У-102 и N

27; 69-У-103. По договору N 27 69-У-102 ООО "Эфа" обязалось в два этапа выполнить работы по

изготовлению буклета. Первый этап заключался в подготовке проекта буклета, разработке его дизайна

в 20-дневный срок со дня получения предоплаты в размере стоимости двух этапов в сумме 13050

рублей. В договоре стороны предусмотрели, что работы первого этапа по изготовлению проекта

буклета сдаются по акту, при наличии у заказчика предложений и изменений они должны быть

учтены исполнителем в своей работе (л.д. 11-12). По договору N 27; 69-У-103 ООО "Эфа" обязалось в

срок с 07.02.2001 по 10.02.2001 изготовить для ГУП "Лептон" 50 буклетов, по 400 рублей каждый.

Истец, в свою очередь, обязался внести предоплату в размере стоимости буклетов в сумме 20000

рублей. В пункте 3.3 договора указано, что в случае несоответствия качества работ предъявляемым к

ним требованиям заказчик имеет право не принимать данные работы и требовать от исполнителя

устранения недостатков, если исполнитель не устранит недостатки в 5-дневный срок, заказчик имеет

право на возврат предоплаты (л.д. 10).


Суды установили, что во исполнение договоров ГУП "Лептон" перечислило ООО "Эфа" 33050

рублей, в частности, по договору N 27; 69-У102 13050 рублей, по договору N 27; 69-У-103 - 20000

рублей, но в дальнейшем указанные договоры были расторгнуты.


Факт перечисления денег не оспаривался сторонами и подтверждается платежными

поручениями N 23 от 07.02.2001 и N 29 от 08.02.2001 (л.д. 8-9).


То обстоятельство, что истец на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса

Российской Федерации расторг договоры, отказавшись от их исполнения, подтверждается

следующими доказательствами.


В письме N 16-07/13 от 21.03.2001 директору ООО "Эфа" директор ГУП "Лептон" сообщил, что

предприятие отказывается от исполнения договора и предлагает возвратить предоплату в размере

13050 рублей и считать договор N 27; 69-У-102 расторгнутым в связи с тем, что ООО "Эфа" не

исполнило пункт 1.3 договора, отказалось внести изменения в проекты буклета (л.д. 12).


В письме N 16-07/12 от 21.03.2001 предлагалось считать расторгнутым договор N 27; 69-У-103

и возвратить 10000 рублей из 20000 рублей перечисленных в связи с тем, что не было исполнено

условие договора об устранении в 5-дневный срок недостатков в 25 из 50 представленных буклетов

(л.д. 13).


Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрен как

законом, так и договорами, в том числе, на основании статьи пункта 3 статьи 723 Гражданского

кодекса Российской Федерации, в случае выполнения работ с недостатками.


Оценив представленные доказательства, суды обоснованно определили правовую природу

договоров как подрядных и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта надлежащего

выполнения ответчиком работ на сумму 23050 рублей, возврата которой требует истец.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определяется статьей 720

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 данной статьи определяет порядок разрешения

споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин. Кроме того, обязательность сдачи

подготовленного проекта буклета по акту предусмотрена пунктом 1.3 договора N 27; 69-У-102.


Ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не были представлены доказательства,

свидетельствующие о том, что подрядчик принял от заказчика в установленном порядке

выполненные работы.


Доводы ООО "Эфа" о том, что вышеуказанные письма директора ГУП "Лептон"

свидетельствуют о выполнении работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные

письма не подтверждают факт принятия истцом работ на спорную сумму, а, напротив, в них

указывается, что работы по изготовлению проектов буклета и 25 буклетов были выполнены с

недостатками, которые не были устранены.


Доказательств, опровергающих доводы ГУП "Лептон" о некачественности выполнения работ,

что, по утверждению истца, явилось причиной их непринятия, суду не представлено, а надлежащим

образом выполненными могут быть признаны только качественно выполненные работы.


Суды обоснованно отказали истцу в иске о взыскании предусмотренных договорами пеней,

поскольку после их расторжения, то есть с момента отказа заказчика от исполнения обязательств, не

могли применяться условия договоров. Во взыскании убытков также отказано правомерно, так как не

доказан факт их причинения и размер.


Оснований к отмене либо изменению обжалованных судебных актов не установлено.


Суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос об исправлении арифметической

ошибки (опечатки), допущенной в решении суда, на которую указала апелляционная инстанция.


Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2002 и постановление

апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2002 по делу N А63-2265/2001-С1 оставить без

изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Разместите кнопку на своём сайте:
cat.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©cat.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
cat.convdocs.org
Главная страница