Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05. 06. 2008 в иске отказано


Скачать 84.52 Kb.
НазваниеРешением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05. 06. 2008 в иске отказано
Дата01.04.2013
Размер84.52 Kb.
ТипРешение
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 августа 2008 г. по делу N А79-1343/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.


Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ершовой О.А.,


судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с

ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Берег" Александрова Валерия

Филимоновича, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2008 по делу N А79-

1343/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Александрова Валерия Филимоновича, г.

Чебоксары, к Ткачеву Вадиму Юрьевичу, г. Чебоксары, с участием третьего лица - общества с

ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Берег", г. Чебоксары, о взыскании 80 043 руб.

48 коп,


при участии: от истца - явился, извещен (уведомление N 57371);


от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 57370);


от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 57372),


установил:


участник общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Берег"

Александров Валерий Филимонович (истец) обратился в суд с иском к директору общества с

ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Берег" Ткачеву Вадиму Юрьевичу (ответчик)

о взыскании 80 043 руб. 48 коп. убытков в пользу общества.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Берег".


Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения внеочередного общего

собрания участников ООО "РА "Берег" от 24.03.2005 Ткачевым В.Ю. - ответчиком был заключен

договор аренды оргтехники и мебели. Согласно условиям указанного договора ответчику передано во

временное пользование, следующее имущество: монитор, копировальный аппарат, факсимильный

аппарат, стол для заседаний, тумба приставная на общую сумму 44 043 руб. 48 коп.


Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2008 в иске отказано.


Не согласившись с принятым решением Александров Валерий Филимонович обратился в

Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для

дела обстоятельств, которые суд считал установленными.


Кроме того, указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не указал в решении

на то, что судом было предложено представить дополнительные доказательства от сторон.


Заявитель жалобы (истец), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения

апелляционной жалобы, явку в судебное заседания не обеспечил.


Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание явку не

обеспечило, отзыва не представило.


В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.


Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным

апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.


Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный

апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с

ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Берег" зарегистрировано 20.12.1999

администрацией Московского района г. Чебоксары.


Учредителем общества являлась Браславская Светлана Леонидовна.


Постановлением главы администрации Московского района города Чебоксары N 463 от

21.03.2001 зарегистрированы изменения в учредительных документах общества в связи с изменением

участников общества.


Участниками общества зарегистрированы граждане Браславская С.Л. с долей 33% уставного

капитала, Ткачев В.Ю. с долей 33% уставного капитала и Александров В.Ф. с долей 34% уставного

капитала.


Браславская С.Л. являлась также директором общества.


15.08.2005 инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Чебоксары принято решение N

3858 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением

изменений в учредительные документы общества. Основанием для принятия такого решения явился

протокол общего собрания учредителей ООО "РА "Берег" от 01.05.2005, содержащий решение по

третьему пункту повестки дня - распределение доли Браславской С.Л. в связи с выходом ее из

состава общества. Доли в уставном капитале общества распределились следующим образом:

Александров В.Ф. - 16 долей, Ткачев В.Ю. - 17 долей. После чего, доли двух оставшихся участников

общества составили: Александров В.Ф. - 50%, Ткачев В.Ю. - 50% либо по 5000 рублей у каждого.


Решением внеочередного общего собрания участников общества от 01.05.2005 Браславская С.Л.

освобождена от занимаемой должности директора общества, директором общества назначен Ткачев

В.Ю.


На основании принятого внеочередным общим собранием участников общества решением от

23.03.2005, на котором участие приняли все три участника общества, 24.03.2005 между ООО


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


"Рекламное агентство "Берег" и Ткачевым В.Ю. заключен договор аренды оргтехники и мебели.


В соответствии с данным договором общество предоставило своему участнику общества во

временное пользование на период с 24.03.2005 по 24.03.2006 имущество на общую сумму 44 043 руб.

48 коп., в том числе монитор стоимостью 7 169 руб. 48 коп., копировальный аппарат стоимостью 9

907 руб. 41 коп., факсимильный аппарат стоимостью 2 972 руб. 37 коп., стол для заседаний

стоимостью 14 490 руб. 69 коп., тумба приставная стоимостью 9 503 руб. 53 коп.


Пунктом 2.1 договора стороны признали, что имущество передано арендатору в момент

подписания настоящего договора, в связи с чем акт приема-передачи оргтехники не составлялся.


Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как единоличному исполнительному

органу общества, ссылаясь на пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной

ответственностью" (далее Закона), согласно которому с иском о возмещении убытков, причиненных

обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным

исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или

управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.


Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не

подлежат удовлетворению в силу следующего.


Согласно пункту 2 статьи 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета)

общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного

органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,

причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер

ответственности не установлены федеральным законом.


В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения

ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,

вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и

наступившими последствиями и доказанность ущерба.


Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ

суда в удовлетворении иска.


Не могут быть признаны обоснованными доводы истца об отсутствии доказательств в деле по

вине суда.


Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений.


Однако в нарушение требования закона истец не представил надлежащие доказательства в

подтверждение понесенных обществом убытков по вине ответчика. Также истец не доказал состав

правонарушения и причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными

последствиями, возникшими у ООО "Рекламное агентство "Берег".


В ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ответчик не признавая иск, указывал, что

является директором общества, имущество, полученное им по договору аренды, находится у него как

директора общества в оперативном управлении.


Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как

несостоятельные.


С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а

содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для

отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по

госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2008 по делу N А79-1343/2008

оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной

ответственностью "Рекламное агентство "Берег" Александрова Валерия Филимоновича - без

удовлетворения.


Взыскать с Александрова Валерия Филимоновича в доход федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 1000 руб.


Исполнительный лист выдать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального

арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


О.А.ЕРШОВА


Судьи


Н.А.КАЗАКОВА


Н.А.НАСОНОВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Разместите кнопку на своём сайте:
cat.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©cat.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
cat.convdocs.org
Главная страница