Решением суда от 25. 04. 2008 в иске отказано со ссылкой на ничтожность договора о


Скачать 83.21 Kb.
НазваниеРешением суда от 25. 04. 2008 в иске отказано со ссылкой на ничтожность договора о
Дата07.11.2012
Размер83.21 Kb.
ТипРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2008 г. по делу N А29-551/2008


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:


Председательствующего Прониной С.А.,


судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,


при участии представителя


от ответчика: Мартынчук В.П. по доверенности от 06.08.2008


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной

ответственностью "Пифагор проф", город Сыктывкар,


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008


по делу N А29-551/2008 Арбитражного суда Республики Коми,


принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Пифагор проф", город Сыктывкар,


к Министерству образования и высшей школы Республики Коми,


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора: автономной некоммерческой организации "Коми республиканский информационный центр

образования", город Сыктывкар,


о взыскании 800 000 рублей задолженности и 170 621 рубля 47 копеек процентов за

пользование чужими денежными средствами


и


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Пифагор проф" (далее - ООО "Пифагор проф")

обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству образования и высшей

школы Республики Коми (далее - Министерство) о взыскании 800 000 рублей задолженности по

оплате технического обслуживания оборудования мини-АТС, пассивного сетевого оборудования

локальной вычислительной сети, активного сетевого и серверного оборудования локальной

вычислительной сети ответчика по договору о сотрудничестве от 12.08.2002 N 1/МО, и 177 972

рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца

основаны на договоре уступки права требования от 24.10.2006, заключенном с автономной

некоммерческой организацией "Коми республиканский информационный центр образования" (далее

- АНО "КРИЦО").


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Решением суда от 25.04.2008 в иске отказано со ссылкой на ничтожность договора о

сотрудничестве от 12.08.2002, как заключенного с нарушением порядка, установленного Указом

Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по

предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки

продукции для государственных нужд", и на недействительность в этой связи договора уступки права

требования от 24.10.2006.


Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2008 отменил решение на

основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации ввиду принятия судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях АНО

"КРИЦО", не привлеченной к участию в деле. Руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к

рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлек к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, АНО "КРИЦО".


Постановлением от 29.08.2008 Второй арбитражный апелляционный суд отказал в иске,

признав договор цессии от 24.10.2006 незаключенным, поскольку сторонами не согласовано с

достаточной степенью определенности условие о предмете договора, а представленные в дело

доказательства не позволяют установить достоверно основание возникновения права.


Не согласившись с постановлением, ООО "Пифагор проф" обратилось в Федеральный

арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и

принять новый судебный акт.


Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора цессии. По его

мнению, предмет договора сторонами согласован, так как в договоре имеется ссылка на договор от

12.08.2002 N 1/МО. Права и обязанности сторон по данному договору определены в приложениях и

согласованиях условий, являющихся неотъемлемой частью договора. Судом не дана правовая оценка

приложениям и условиям согласования к договору, которые не могут рассматриваться как

самостоятельные договоры, отдельно от основного договора.


Истец также указывает, что Министерством произведены промежуточные платежи; отношения

сторон закреплены в акте сверки от 31.01.2006, что свидетельствует об одобрении Министерством

договора о сотрудничестве. Договор от 12.08.2002 N 1/МО заключен в рамках целевой

республиканской программы "Развитие и образование в Республике Коми (III этап) на 2001-2005

годы" и федеральной целевой программы "Развитие единой образовательной информационной среды

(2001-2005 годы)".


Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N

А29-551/2008-76/19 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,

установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.


Заявитель жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте

судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции.


Министерство в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить

постановление в силе как законное и обоснованное.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в заседании суда объявлялся перерыв до 05.12.2008.


Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены

обжалуемого судебного акта.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Как следует из материалов дела, Министерство и АНО "КРИЦО" заключили договор о

сотрудничестве от 12.08.2002 N 1/МО, предметом которого является организация и проведение работ

(оказание услуг) по комплексному обслуживанию Министерства и отрасли образования Республики

Коми в сфере информатизации отрасли образования Республики Коми, научной и педагогической

деятельности Министерства и образовательных учреждений Республики Коми; программное,

техническое и иное обслуживание и поддержка аппаратно-программных средств Министерства,

образовательных учреждений и отрасли образования в Республике Коми; создание, укрепление и

развитие материально-технической базы информационной сети Министерства, образовательных

учреждений и отрасли образования в Республике Коми; улучшение материально-технического

снабжения Министерства, образовательных учреждений Республики Коми и отрасли образования

Республики Коми за счет применения новых телекоммуникационных и информационных

технологий; исполнение Федеральных и Республиканских программ, в том числе целевой

республиканской Программы "Развитие образования в Республике Коми (III этап) на 2001-2005 годы"

и Федеральной целевой Программы "Развитие единой образовательной информационной среды

(2001-2005 годы)"; участие в разработке Республиканских программ, связанных с информатизацией

отрасли образования, внедрением новых телекоммуникационных и информационных технологий в

отрасль образования Республики Коми.


В пункте 4.2 договора предусмотрено, что источники финансирования, форма и размер оплаты

будут определяться сторонами в договорах и соглашениях, заключенных в будущем. Договор

заключен сроком на пять лет, а в случае, если по истечении этого срока не будет расторгнут

сторонами, его действие продлевается на следующие пять лет (пункт 6.1 договора).


Предметом иска по настоящему делу явилась задолженность по оплате услуг по техническому

обслуживанию компьютерной техники и оргтехники за период с января по август 2005 года.

Требования ООО "Пифагор проф" основаны на договоре от 24.10.2006 о переуступке прав требования

(цессии), согласно которому АНО "КРИЦО" (передающая сторона) передала, а ООО "Пифагор проф"

(принимающая сторона) приняла право требования с Министерства (должника) задолженности,

возникшей по договору от 12.08.2002 N 1/МО на сумму 800 000 рублей.


В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается

заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям

договора, к каковым относится предмет.


Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор

уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло

уступаемое право.


Договором от 12.08.2002 N 1/МО установлены многочисленные длящиеся обязательства сторон.


Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося

обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права, а также на конкретный

период возникновения требования, может свидетельствовать о незаключенности договора цессии.


В договоре от 24.10.2006 о переуступке прав требования не содержится сведений об

обязательстве, по которому возникла задолженность; нет ссылки на дополнительное соглашение,

документы подтверждающие задолженность (акты приемки, счета-фактуры); не указан период

возникновения задолженности, отсутствуют какие-либо другие условия, позволяющие

идентифицировать уступленное право.


При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о

несогласованности предмета договора и правомерно отказал в иске.


Нормы материального права судом применены правильно; нарушений норм процессуального


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.


В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


постановил:


постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А29-

551/2008 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пифагор проф", город Сыктывкар, - без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня

его принятия.


Председательствующий


С.А.ПРОНИНА


Судьи


Т.В.СИНЯКИНА


Н.М.ТЕРЕШИНА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Разместите кнопку на своём сайте:
cat.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©cat.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
cat.convdocs.org
Главная страница