Доклад Способы борьбы с метафизикой: ложная наука сомнительная бесплодная Предложения метафизики бессмысленны


Скачать 74.56 Kb.
НазваниеДоклад Способы борьбы с метафизикой: ложная наука сомнительная бесплодная Предложения метафизики бессмысленны
Дата28.10.2012
Размер74.56 Kb.
ТипДоклад
Статья к обсуждению: http://kant.narod.ru/carnap.htm#note4 (Карна́п)


Доклад


Способы борьбы с метафизикой:

ложная наука

сомнительная

бесплодная

Предложения метафизики бессмысленны


Бессмысленные предложения:

лексически (слова без смысла)

грамматически (нарушена грамматика)

логически (нарушены домены)


Все предложения метафизики бессмысленны (являются псевдопредложения)


Примеры: cogito, ergo sum; слово «принцип»

бессмысленные предложения, бессмысленным образом составленные из бессмысленных слов


Смысл слов: сведение к критерию, к протокольным предложениям, проверяемым опытом

=> Нельзя говорить о том, что находится вне чувственного опыта


Десемантизация слов в истории


Метафизика как выражение чувства жизни, но обманным способом, маскируясь под научное знание


Комментарии


Этапы позитивизма:


1 этап

Огюст Конт. «Позитивная философия» (миф метафизика наука).

Также и религия должна быть перестроена по научному образцу. Конт создал «позитивную религию», в которой остался «весь католицизм, кроме христианству».


2 этап. Эмпириокритицизм

Э. Мах (Авенариус). Мах анализировал философию Беркли (судим не о вещах, а о восприятиях; существовать — значит быть воспринимаемым, восприятие объекта не имеет ничего общего с объектом, мир непознаваем его нет, а есть только миры восприятий, отсюда солипсизм, но Бог при этом поддерживает существование мира, воспринимая все вещи сразу).

Мах, будучи обеспокоен Беркли, вводит понятие:

Нейтральные элементы опыта (наше восприятие и объект состоят из одного и того же)

либо физический мир равен психическому, либо наоборот, нет различия между физическим и психическим

Физикализм. Познание физических объектов не философскими, а физическими способами.


3 этап (1930-е)

Логический позитивизм. «Венский кружок». М. Шлик, Р. Карнап, О. Нейрат, Гёдель. Не философы, а логики, математики, физики. Решили выбросить философию, изобретали велосипеды, повторяя (не читав) Конта, Маха и Юма (в силу слабого философского образования).


Кроме устранения метафизики, решили реформировать эмпирические науки.


Знание истинное, ложное и (отныне) бессмысленное (true/false/null)

В категорию бессмысленного попали: метафизика, этика, эстетика, аксиология


Слова без значения, но со смыслом: русалка

Аксиоматические понятия геометрии не верифицируются математика тоже на выброс


Система научного знания с точки зрения логических позитивистов


Демаркация (отделение научного знания от ненаучного, с гарантированной точностью)

Критерий демаркации (для позитивистов — верификация)


Знание: истинное / ложное (второе должно устраняться) — непроверенное не допускается


Редукция от сложного к простого


Людвиг Витгенштейн («Логико-философский трактат»)

Весь мир может быть описан с помощью логики высказываний и предикатов. Структура мира может быть схвачена с точки зрения классической логики. С помощью логики можно познать мир абсолютно истинно и адекватно.


Венский кружок: Логикой мы позна́ем ощущения, а не объекты.


Эмпирический базис науки: протокольные предложения, высказывания об ощущениях субъекта, несомненные, сами себя обосновывающая

S(a), S(b), S(x)

P(a), P(b), !P(x)

— можно добавить субъекта: P[A](a)


отсюда:

E x E y: S(x) & S(y)

и дальше переход к всеобщности (вообще говоря, не совсем логически корректный)

A x: S(x)

постановка этой проблематики принадлежит позитивистам

и так строим стройное здание науки


Если кто-то выдвинул новое предложение: «все утки живут на деревьях»

Верифицируем логическим выводом и эмпирической проверкой:

A x: D(x) E y: T(y) & LivesOn(x, y)

D(d) E y: T(y) & LivesOn(d, y) # d из эмпирического базиса

T(t) & LivesOn(d, y) # t из базиса

Второго не зафиксировано в базисе исходное ложно и осмысленно

Такое и только такое — научно и осмысленно

Однако абстрактные физические и математические объекты бессмысленны, а некоторые предложения («Цезарь пил стакан вина по утрам») не определены


— Правила логики неверифицируемы и, следовательно, бессмысленны!


Ответ: Логика, математика — инструмент, а не позитивное знание (инструментализм)


Проблемы с базисом:


Непосредственное наблюдение — это с приборами или без? Если без, то и физики нет. Очки — это прибор?


В базисе фиксируются чистые ощущения в момент наблюдения. У каждого свой базис, своя наука (каналы на Марсе, anyone?)

Контраргумент: берем пересечение базисов


Фиксируя, мы используем общие слова (красный, извилистый); при этом чистота теряется

Контраргумент: берем пересечение базисов :)


Карнап заменяет «чистый эмпирический базис» на «протокольные предложения» (под напором критики).


Но прибор не объективен, а субъективен и зависит от теории — финальный камень в Карнапа


Критерий ослабленной верификации: надо верифицировать A в A | B, и даже A в A & B (sic!). Последнее как-то совсем бессмысленно.


Проблема с импликацией

A B = !A | B


Импликация для причинности, а у нас нет причинности, только последовательность (Юм)

В выражении через дизъюнкцию причинности как-то не видно.


Парадоксы, следующие из определения импликации:

(A & !A) B

отрицается в паранепротиворечивых логиках

B (A | !A)

отрицается в параполных логиках


Диспозиционный предикат

Soluble(a) = PutInWater(a) StructureDestroyed(a) = !PutInWater(a) | StructureDestroyed(a)

Если мы не смогли засунуть кота в воду, то он растворимый.


Строгая импликация, релевантная импликации, в них парадоксы не работают.


Релевантная семантика:

|XY|_a = 1 <=> A b, c: R(a, b) & R(a, c) (|X|_b = 1 => |Y|_c = 1)

Либо в одном мире не засунули, либо в другом растворился

=> метаимпликация

R(a, b) из мира a достижим мир b, но что это такое, мы не знаем :(


Итог: Критерий верификации поплыл, эмпирический базис тоже.


Карнап не применял критерий верификации в религии, потому что религия не претендует на научность.


Установление значение логических связок по соглашению

|A & B| = 1 <=> |A| = 1 & |B| = null

Это из-за конвенционализма.


Дополнения по Карнапу


Значение слова и смысл слова, по Карнапу отождествляются.

Смысл есть <=> есть значение

Современный взгляд: русалка — есть смысл, нет значения


1. В метафизике много бессмысленных терминов

По слабому критерию верификации — метафизика проходит, если рядом с ней есть что-то верифицируемое!


2. Синтаксические некорректные предложения

cogito ergo sum

«ничто» Хайдеггера


«Хайдеггер был дурак и не знал, как проносить отрицание через кванторы» (Гильберт).

Зря Хайдеггер полез со своим ничто в науку, короче.


3. Логически корректные предложения

Субъект и предикат принадлежат к разным, несовместимым типам


Модель роста научного знания


Кумулятивная. Последовательное накопление фактов, каждая следующая теория включает/описывает факты предыдущей.


Наука описывает, но не объясняет и не предсказывает.


Дилемма теоретика:

1. Теоретические термины либо нужны, либо не нужны.

2. Если не нужны, то от них надо отказаться.

3. Если нужны, то, поскольку мы эмпирики-позитивисты, они могут быть сведены к протокольным предложениям.

4. Следовательно, их все равно можно отбросить (теории не нужны).


Итог: теория дискредитирована, но оказала большое положительное влияние на логику.


След.: Поппер, критерий фальсификации

http://www.philosophy.ru/library/popper/popper_refut.html первая глава

Предположения и опровержени

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Разместите кнопку на своём сайте:
cat.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©cat.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
cat.convdocs.org
Главная страница