Учебно-методический комплекс по курсу «философия» для студентов всех специальностей Гродно 2009


НазваниеУчебно-методический комплекс по курсу «философия» для студентов всех специальностей Гродно 2009
страница8/19
Ч С Кирвель
Дата06.04.2013
Размер3.21 Mb.
ТипУчебно-методический комплекс
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   19
Тема 9. Философия природы


Вопросы для обсуждения на семинарских занятиях


  1. Природа как объект философского и научного анализа. Эволюция представлений о природе в культуре Востока и Запада.

  2. Природные (биологические, географические, демографические) предпосылки развития человеческого общества. Природа как естественная и искусственная среда обитания человека. Понятие биосферы и ноосферы.

  3. Экологические и демографические проблемы современности. Глобальные проблемы в системе «человек – общество – природа» и сценарии возможного будущего.

  4. Влияние природно-климатических условий на формирование цивилизационных особенностей восточнославянских народов.


Ключевые понятия по теме


Алармизм, витальный, геобиоценоз, гилозоизм, императив экологический, космогония, коэволюция, ноосфера, пантеизм, природа, прометеизм, экологизм, экоцид.


Методические пояснения к теме


При ответе на первый вопрос необходимо отметить, что понятие «природа» занимает особое положение в ряду наиболее значимых и широко используемых философских категорий. Этот термин имеет несколько интерпретаций: в широком, узком и специальном смысле. Так, в широком понимании, природа – все сущее, весь мир во всем многообразии его форм. В таком смысле данный термин употреблялся вплоть до XIX века. Другой, более узкий контекст, свел представление о природе лишь к той части объективной реальности, которая в 1802 году французским ученым Ламарком была названа биосферой. Природа здесь стала отождествляться с окружающей средой, т.е. лишь с той частью действительности, которая выступает как совокупность условий существования человека. Еще один, специфический контекст употребления данного термина несколько отличается от двух предыдущих. Он означает суть, основное содержание того или иного предмета, явления, существа и т.д. В этом случае вполне правомерно задать вопрос о том, какова природа человека, природа социального развития и т.п. В современной научной литературе широко используются все три контекста. Хотя узкое значение данного понятия, ассоциируемое с биосферой, наиболее востребовано сегодня. Это связано с увеличением внимания общественности к экологическим проблемам.

Необходимо также указать, что в разных социокультурных контекстах сложились совершенно иные подходы к пониманию природы, установившие различные принципы взаимодействия с ней. Так, на Западе и на Востоке возникли совершенно разные интерпретационные модели, предписывающие определенную логику отношений общества, человека и природы. Если в пространстве Западной цивилизации сложилось утилитарно-потребительское отношение к природе, рассматривающее ее исключительно как источник материальных благ, то в цивилизациях Востока, напротив, природа мыслится как великая целостность и естественность, в ход развития которой человек не имеет права вмешиваться.

При ответе на второй вопрос необходимо обратить внимание на то, что природный фактор является одним из фундаментальных в развитии человеческого общества. В истории философской мысли не раз озвучивалась мысль о том, что климат, природные богатства, географическое местоположение страны играют существенную роль в исторической судьбе страны. Здесь могут быть названы представители географического детерминизма (Монтескье, Мечников, Бокль), приверженцы геополитической доктрины (Ф. Ратцель, Р. Челлен) и другие мыслители. Наиболее явственно влияние природы на жизнь общества прослеживается в сфере производства, т.к. природные условия накладывают определенные ограничения на производственный процесс (в умеренном климате практически невозможно выращивать тропические растения, а в тундре – осуществлять пашенное земледелие). Более суровые природно-климатические условия предполагают более высокую стоимость произведенной в этой ситуации продукции. Например, себестоимость равноценных изделий, произведенных в России, будет в 1,5–2 раза выше, чем во Франции или Нидерландах. Так как ровно настолько больше в условиях российского климата и географии необходимо затратить средств на энергоресурсы, коммуникации, транспорт и т.д. Еще разительней контраст в сельском хозяйстве: если в Голландии собирают два урожая овощей в год, во Франции, Англии и Нидерландах пастбищные животные пасутся на полях круглый год, то для выращивания растений в открытом грунте Россия имеет в среднем 90 дней в году. Необходимо отметить, что Беларусь находится, с этой точки зрения, в «зоне рискованного земледелия». Не случайно устоявшимся для белорусов являются выражения «битва за урожай», «летняя страда», что вполне адекватно отражает природно-климатические реалии нашего сельскохозяйственного производства.

Не менее значимым условием общественного развития является демографический фактор. Современными демографами зафиксирован факт снижения рождаемости в промышленно развитых странах при интенсивном увеличении роста населения в остальных регионах Земли. Подобная демографическая ситуация создает существенные неровности и сложности социального развития, порождает ряд труднейших проблем.

При ответе на данный вопрос также необходимо обратить внимание на то, что в современном индустриальном и постиндустриальном обществе получение продуктов труда уже не в такой степени задается ритмами и циклами природы. Благодаря преобразовательной деятельности человека, стало возможным значительное изменение природной среды и получаемых из нее ресурсов. Человек уже не просто берет у природы готовые материалы, но создает на их основе искусственные, тем самым расширяя возможности удовлетворения собственных потребностей. Сегодня 1/3 суши стала зоной искусственных ландшафтов: города, сады, парки, поля, транспортные коммуникации. На этом основании уже в 40-х–50-х годах двадцатого века в работах зарубежных социологов и философов появилось понятие техносферы, понимаемое как область действительности, для которой характерно применение техники. Техносфера стала искусственной средой обитания человека, что означало переход общества к неведомой прежде форме эволюции. Не менее значимым в этих условиях становится обращение к понятию ноосферы – сферы взаимодействия природы и общества, в пределах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития. По существу, ноосфера – это качественно новое состояние биосферы, связанное с появлением человека и его сознательной деятельностью. Автор учения о ноосфере В.И. Вернадский полагает, что формирование сферы человеческого разума как решающего фактора эволюции накладывает на человека определенную ответственность за его отношение к природе.

При ответе на третий вопрос необходимо обратить внимание на то, что признание ценности искусственной, рукотворной среды как более высокой, нежели ценности среды естественной, стало источником многих противоречий современности, в частности, экологической проблемы. При этом особенно стоит отметить, что истоки причинных факторов, вызвавших данную проблему современности, находятся именно в пространстве Западной цивилизации, породившей индустриальный тип природопользования, основанный на бездумном и безграничном вмешательстве в естественную логику природного развития. Основанием такого отношения к природе является культ потребления как нормы жизни и приоритетность экономических ценностей.

Не случайно уже в начале ХХ века многие мыслители подвергли критике подобные принципы мироотношения: возникший на основе такого взаимодействия с природой глобальный экологический кризис создает угрозу для существования человечества. Причем, современная наука показала, что подобная критика носит отнюдь не морализаторский характер, а продиктована самой насущной необходимостью. Так, открытый в ХХ веке антропный принцип показал фундаментальную, глубинную связь человека и природы, согласно которому существует устойчивая жизненно важная взаимосвязь человека и окружающего мира, Космоса. Даже незначительное нарушение природных констант может повлечь за собой самые серьезные последствия, прежде всего, для самого человека.

Здесь особо стоит подчеркнуть, что потребительский принцип мирооотношения губителен не только для окружающей природы, но и для природы самого человека. Наглядным примером чего может служить обострившаяся к концу ХХ века демографическая проблема.

При подходе к четвертому вопросу – о природно-климатических основаниях бытия восточнославянских народов – стоить отметить, что данный вопрос приобрел сегодня остро дискуссионный характер. Ряд исследователей полагает, что природно-географическая среда, выступая базовым фактором социальной эволюции, определяет специфику бытия восточнославянских народов (психологию людей, особенности экономики, государственного устройства, культуры и многое другое). В частности, они указывают на то, что восточнославянские земли – такая часть планеты, где климат и география оказывают существенное отрицательное влияние на производительность труда и конкурентоспособность создаваемого промышленного и сельскохозяйственного производства. Причем это отрицательное воздействие природно-климатической и географической среды на издержки производства всепроникающее и многоаспектно. Так, стоимость строительства жилых домов, гражданских и промышленных объектов в восточнославянских странах выше в 2 – 3 раза, чем, к примеру, в Европе. Соответственно выше и амортизационные выплаты, а здания менее долговечны. Чтобы, например, российский рабочий просто выжил, когда температура воздуха ниже 10 градусов, для него надо построить самое дорогое жилье, с толстыми стенами и глубоким фундаментом (в зависимости от уровня промерзания земли), отапливать данное жилье от шести до восьми месяцев, обеспечить рабочего теплой одеждой и хорошим, высококолорийным питанием. И так практически во всех отраслях производства. Сельхозпродукция, в силу неблагоприятного температурного режима, также является более многозатратной, чем в других странах. Так, птицеводы и животноводы США выстраивают стены этих сельскохозяйственных предприятий лишь для того, чтобы обозначить территорию. А в России живность надо не только собирать в определенном месте, но и отапливать помещения, особенно в условиях Центральной России, Сибири и северных территорий более полугода – с сентября по май. Причиной таких издержек производства является более холодный и менее устойчивый, неравномерный климат восточнославянских регионов планеты.

В то же время, ряд исследователей, а также общественных и политических деятелей, экономистов и т.д. не придают должного значения природному фактору, самым существенным образом влияющему на исторические перспективы развития восточнославянских народов. Они полагают, что существуют некие универсальные механизмы развития общества, которые, вне специфического природного контекста, применимы ко всем, без исключения, народам. Именно поэтому восточнославянские регионы не раз выступали ареной различного рода реформ (последняя из них – рыночно-либеральная), не оправдывающих надежды их организаторов и являющихся губительными для жизненных перспектив восточнославянских народов.

Темы для докладов и дискуссий


  1. Природно-географическая среда как фактор детерминации исторической судьбы народов.

  2. Эсхатологические версии конца мира и проблема выживаемости человечества.

  3. «Вирус потребительства» и экологический императив современности.

  4. Экологическая картина мира и горизонта оптимальной технической политики.

  5. Проблема сохранения человеком своей биопсихической идентичности в условиях резкого расширения искусственной среды.

  6. Депопуляция как угроза существованию белой расы.

  7. Реализуема ли идея коэволюции природы и общества в ближайшей исторической перспективе?


Примеры многоуровневых творческих заданий


1. Распределите в соответствии с представленными в таблице типами культур основные способы и формы отношения к природе:


Тип культуры

Способы и формы отношения к природе

западноевропейская





восточная





восточнославянская





  • преобразовательная активность в отношении к природе;

  • потребительство;

  • коэволюция природы и общества;

  • «справедливое подчинение природе» (В. Соловьев);

  • идея одушевленности природы;

  • идея механизма в понимании процессов;

  • онтологическое равенство человека и природы;

  • принцип недеяния. (2 балла)




  1. Соотнесите авторство и принадлежащие этим авторам идеи и концепции, приведенные в правой колонке:




Автор

Идея, концепция

1. Вернадский В.И.

– Зависимость количества народонаселения от условий природной среды

2. Чижевский А.Л.

– Концепция «географического детерминизма»

3. Гумилев Л.Н.

– Россия как «организм природы и духа»

4. Монтескье Ш.

– Идея устойчивой связи зеленых и солнечных процессов; концепция гемобиологии

5. Ильин И.А.

– Идеи геополитики

6. Мечников Л.И.

– Развитие этноса как преимущественно биологического феномена; концепция этногенеза

7. Мальтус Т.

– Идея возникновения и развития цивилизаций в зависимости от освоения водных бассейнов

8. Ратцель Ф., Челлен Р.

– Идея ноосферы

(2 балла)


3. Поразмышляйте над высказываниями мыслителей и изложите свое отношение к указанным проблемам:

«Всякое общение с природой как-то освящает человека, даже если оно выражается в такой грубой форме, как охота» (Н.К. Рерих);

«Этика есть безграничная ответственность за все, что живет… Поистине нравственен человек только тогда, когда он повинуется внутреннему побуждению помогать любой жизни, которой он может помочь, и удерживается от того, чтобы причинить живому какой-либо вред». (А. Швейцер);

«Надо не выдумывать, не измышлять, а искать, что творит и привносит природа… Природу побеждают только повинуясь ее законам». (Ф. Бэкон);

«…Общество есть законченное сущностное единство человека с природой, подлинное воскресение природы, осуществленный натурализм человека и осуществленный гуманизм природы». (К. Маркс). (3 балла)


Тематика рефератов


  1. Эволюция представлений о соотношении человека и космоса.

  2. Человек как космопланетарный феномен.

  3. Демографический фактор общественного развития.

  4. Экологические императивы современной цивилизации.

  5. Проблема сохранения человеком своей биопсихической идентичности в условиях роста техносферы.

  6. Демографическая ситуация в современном мире.

  7. Потребительский подход к природным ресурсам как источник экологических проблем современности.

  8. Основные подходы к построению прогностических моделей в системе «общество-природа».

  9. Современный экологический кризис: истоки и пути преодоления.

  10. Идея коэволюции природы и общества.

  11. Учение И.В. Вернадского о ноосфере.

  12. Основные типы отношений и связей в системе «общество-природа».

  13. Адаптационная и потребительская парадигма природопользования в истории философской мысли.

  14. Системный анализ динамических процессов биосферы.

  15. Чернобыльская катастрофа: последствия и пути выхода.

  16. Необратимые изменения природной среды и их воздействие на человека.

  17. Структура экологического сознания (массовое, групповое, индивидуальное).

  18. Идея гармонии человека и природы в философии русского космизма.


Рекомендуемая литература


  1. Ахутин, А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура») / А.В. Ахутин. – М., 1988.

  2. Барковская, А.В. Антропосоциальная парадигма в философии природы / А.В. Барковская. – Минск, 2000.

  3. Бганба, В.Р. Философия. Экология. Ноосфера: избр. науч. тр. / В.Р. Бганба. – М., 2003.

  4. Брудный, А.А. Природа и культура: великие противостояния / А.А. Брудный // Общественные науки современности. – 1996. – № 4.

  5. Бурак, П.М. Коэволюционная стратегия в становлении ноосферы / П.М. Бурак. – Минск, 2005.

  6. Васильева, П. Пути достижения ноосферной цивилизации / П. Васильева // Общественные науки и современность. – 1996. – № 11.

  7. Вальковская, В.В. Ценность природы / В.В. Вальковская // Философия и общество. – 1998. – № 6.

  8. Вернадский, В.И. Биосфера и ноосфера / В.И. Вернадский. – М., 1989.

  9. Вернадский, В.И. Философские мысли натуралиста / В.И. Вернадский. – М., 1988.

  10. Водопьянов, П.А. Великий день гнева: экология и эсхатология / П.А. Водопьянов, В.С. Крисаченко. – Минск, 1993.

  11. Гиренок, Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера / Ф.И. Гиренок. – М., 1993.

  12. Данилов-Данильян, В.И. Возможна ли «коэволюция» природы и общества? / В.И. Данилов-Данильян // Вопросы философии. – 1998. – № 8.

  13. Ермолаева, В. Космизм и экологическая этика / В. Ермолаева // Общественные науки и современность. – 1995. – № 4.

  14. Зеленков, А.И. Динамика биосферы и социокультурные традиции / А.И. Зеленков, П.А. Водопьянов. – Минск, 1987.

  15. Иванов, А.В. Время великого размежевания: от техиогенно-потребительской к духовно-экологической цивилизации / А.В. Иванов, И.В. Фотиева, М.Ю. Шишкин // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. – 1999. – № 6.

  16. Карпинская, Р.С. Философия природы: коэволюционная стратегия /Р.С. Карпинская, И.К. Лисеев, А.П. Огурцов. – М., 1995.

  17. Кирвель, Ч.С. От техногенно-потребительской к духовно-экологической цивилизации / Ч.С. Кирвель // Беларуская думка. – 2001. – № 9.

  18. Кирвель, Ч.С. Движение к духовно-экологической цивилизации как способ исторической самореализации восточнославянских народов / Ч.С. Кирвель // Вестник ГрГУ им. Я. Купалы. – Серия 1. – 2001. – № 2(7).

  19. Кирвель, Ч.С. На пути к гуманизации истории: от деструктивной к гуманистической рациональности / Ч.С. Кирвель // Философия и социально-культурное развитие. – Минск, 2004.

  20. Кирвель, Ч.С. Природные факторы социальной эволюции / Ч.С. Кирвель // Веснік ГрДУ імя Я.Купалы. Серия 1. – 2005. – № 1(30); № 2(32).

  21. Круть, К. Очерки истории представлений о взаимоотношениях природы и общества / К. Круть, И. Забелин. – М., 1988.

  22. Кутырев, В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура / В.А. Кутырев // Вопросы философии. – 1996. – № 11.

  23. Моисеев, Н.Н. Человек и ноосфера / Н.Н. Моисеев. – М., 1990.

  24. Моисеев, Н.Н. Третьего варианта не дано / Н.Н. Моисеев // Социально-политический журнал. – 1995. – № 2.

  25. Новоженов, Ю.И. Утопична ли «русская идея»? (экологическая геополитика) / Ю.И. Новоженов. В.П. Лукьянин // Москва. – 1999. – № 7.

  26. Пригожин, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И.Пригожин, И.Стенгерс. – М, 1986.

  27. Родии, Н.Ф. Идея коэволюции / Н.Ф. Родин. – Новосибирск. 1991.

  28. Трубников; Н. От Зверя к Богу / Н. Трубников // Общественные науки и современность. – 1995. – № 5.

  29. Урсул, А.Д. Экологическая безопасность развития: проблемы и перспективы / А.Д. Урсул // Социально-политические науки. 1991. – № 12.

  30. Философия природы в античности и в средние века. – М., 2000.

  31. Фомичев, А.И. Проблема системного синтеза альтернативных концепций экологического развития / А.Н. Фомичев // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 2000. – М., 2000.

  32. Чижевский, А.Л. Физические факторы исторического процесса / А.Л. Чижевский. – Калуга: Ассоциация «Калуга-Марс». Гос. Музей истории космонавтики, 1992..

  33. Экологическая проблема и пути ее решения. Философские вопросы взаимодействия общества и природы. – М., 1987.

  34. Экологическое образование и устойчивое развитие. – М., 1996.



Раздел 3 Философская антропология


1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   19

Похожие:

Разместите кнопку на своём сайте:
cat.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©cat.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
cat.convdocs.org
Главная страница