Константина Багрянородного «De administrando imperio»


Скачать 181.56 Kb.
НазваниеКонстантина Багрянородного «De administrando imperio»
Дата07.11.2012
Размер181.56 Kb.
ТипСочинение




Глубокоуважаемые коллеги! Очень прошу вас освежить в памяти первые 492 строки 53-ей главы трактата Константина Багрянородного «De administrando imperio», дабы активно владеть фактическим содержанием 5-ти исследуемых сюжетов и помочь мне в дальнейшем изучении этого текста: указать на недостатки в моей аргументации и, может быть, привести какие-то свои конкретные соображения по тексту.

С уважением, Л.И. Грацианская.


К хронологии херсонесско-боспорских отношений, нашедших отражение в 53-ей главе трактата Константина Багрянородного «De administrando imperio».


Сочинение Константина Багрянородного «Об управлении империей», созданное в качестве поучения и политического завещания сыну Роману, что неоднократно подчеркивается самим автором в разных местах текста сочинения1, содержит в последней главе компактный текст, представляющий пять сюжетов о жизни античного Херсонеса и его взаимоотношениях с Боспором и Римом. Текст создан, очевидно, на базе каких-то античных херсонесских хроник хронологически достаточно близких к изложенным в них событиям и относимых исследователями к V или VI в. н.э.2, хотя возможно и более раннее их происхождение. Эти хроники служат еще одним доказательством существования независимой херсонесской историографии, которая прослеживается источниковедчески с середины III в. до. н.э.3

Роль и место этих сюжетов в сочинении Константина Багрянородного определяются учеными по-разному: от утверждения того, что херсонесские сюжеты представляют собой лишь переработанную (или даже непереработанную) Константином (или его «командой») подборку материалов, по ошибке вошедшую в основной текст, до признания их органической, закономерной и достаточно отработанной его частью4.

Сюжеты эти ценны для античной истории своей оригинальностью, однако с трудом поддаются исторической трактовке и хронологической атрибуции. Учитывая, что последние двадцать лет эти тексты в российской и украинской историографии все интенсивнее используются как адекватный исторический источник при молчаливом согласии всех исследователей о поступательной хронологической последовательности первых четырех сюжетов и единодушном отнесении их к концу III- началу IV вв. н.э. (что в общих чертах впервые изложено в работе Р. Гарнетта)5, представляется необходимым провести источниковедческое исследование их возможных хронологических атрибуций.

Предложенная самим текстом временнáя последовательность событий явно несостоятельна. Это позволило Т. Моммзену6 в середине 80 годов XIX века очень скептически отнестись к нашему тексту, назвав его «херсонесскими сказками»,что надолго оставило этот источник за пределами интересов исследователей. Во многом, благодаря статье Р. Гарнетта, изданной в 1897 г. и долго остававшейся единственной, который констатировал реальную основу не только первых четырех сюжетов, но и наиболее беллетризированного пятого сюжета о Гикии и связал этот сюжет с боспорским царем Асандром, отнеся его соответственно к середине второй половине I в.до н.э., памятник постепенно привлек к себе внимание ряда исследователей: В. В. Латышева, Г. Д. Белова, Б. И. Надэля, Я. Харматты, Н. А. Фроловой, В. И. Кадеева, Э. И. Соломоник, С. Ю. Сапрыкина, В. М. Зубаря, В. Н. Зинько, В. А. Анохина, Н. Н. Болгова, В. К. Голенко, С. Б. Ланцова, В. Ю. Юрочкина и др.

С легкой руки Р. Гарнетта сюжет о Гикии рассматривается обособленно, а первые 4 сюжета (с упором на первый) - совместно, причем, как я уже сказала, все исследователи единодушны в их поступательной хронологической последовательности и их приурочивании к концу III-началу IV в. н.э.

О такой последовательности вряд ли можно говорить по ряду соображений. При анализе ономастики сюжетов как херсонесской, так и боспорской, и сравнении ее с эпиграфическими данными с учетом нумизматической картины предполагаемой эпохи и событийной картины сюжетов последовательно-поступательная их хронология оказывается невозможной.

Так имя херсонесского «венценосца и протевона» первого сюжета – Фемист ( Θεμιστός ), сын Фемиста лишь дважды встречается в херсонесской эпиграфике с патронимом «Стратон» и по-видимому принадлежит одному и тому же лицу. Надгробие Фемиста, сына Стратона (Qšmistoj Str£twnoj - ударение в имени Qšmistoj поставлено публикатором) и его жены Василики опубликовано в 1938 г. М. А. Шангиным и датировано им по шрифту началом III в н.э7. Надгробие найдено среди мраморных плит вторичного использования для пола среднего нефа так называемой базилики 1935 г. В числе плит этого пола находилась также почетная надпись некоему (имя утеряно) «верховному жрецу и другу отечества» сыну Папия8. По-видимому, тот же Фемист, сын Стратона, первый архонт, «скрепил печатью» херсонесский декрет 174 г. н. э. в честь Тита Аврелия Кальпурниана Аполлонида9. В огласовке Qemist©j имя встречается в двух надписях из Одессоса10 и однажды в той же огласовке в публикации одного из малоазийских музеев11. В письменных источниках имя встречается не часто и в несколько иной форме Qem…sthj12. По-видимому, Фемист, сын Фемиста, упомянутый Константином Багрянородным, мог быть сыном Фемиста, сына Стратона из херсонесской эпиграфики. Более того, наряду с Фемистом, сыном Стратона, декрет 174 г. «скрепил печатью» и некий булевт Хрест (Христ), сын Папия (CrhstÒ[j] toà [P]ap…ou), чье имя и патронимик полностью совпадают с именем упомянутого Константином Багрянородным в том же сюжете следующего за Фемистом, сыном Фемиста, «венценосца и протевона страны херсонитов» Хреста, сына Папия13. Отметим также, что в списке «скрепивших печатью» декрет 174 г. упоминается еще следующие имена: Филомус (Φιλομοῦσος - в качестве имени и патронимика), Стратофил (Στρατοφίλος или Στρατόφιλος) - два раза в качестве патронимика) и Диоген (Διογένης - в качестве патронимика). Все эти имена встречаются у Константина Багрянородного в качестве «венценосцев и протевонов» Херсонеса, причем Стратофил, сын Филомуса упоминается в пятом сюжете в качестве «венценосца и протевона» Херсонеса, следующего за Ламахом, отцом Гикии, т.е. относится ко второй половине I в до н.э, а Диоген, сын Диогена – во втором сюжете, который, по-видимому, единственный из всех пяти отражает некую реальность начала IV в. н. э. (или конца III в. н. э.): помощь херсонеситов Константину Великому в борьбе с восставшими против него «скифами».

Неясно, кто и когда поднял восстание «в Скифии». Поскольку Константин отправился усмирять мятеж «в Византий» (ср. реминисценцию об угрозе скифского царя Византию в Clem. Alex., Strom. V. 5,31 = SC. I. P. 598), речь идет, очевидно, о территории, именуемой у античных авторов «Малой Скифией» (совр. Добруджа: Strab. VII, 4,5; 5,12; ср.: Chrest. Strab. ex lib. VII),14 тем более, что в DAI. 53, lin. 133 – 134 говорится о том, что херсониты для сражения с повстанцами переправились (περάσαντες) через Истр. Официальный список римских провинций 297 г. (Nomina provinciarum omnium, 4 = SC. II. P. 447) фиксирует Скифию как одну из провинций диоцезы Фракия. Созданное в середине IV в. анонимное «Описание всего мира и народов» (Expositio totius mundi et gentium, 57 = SC. II. P. 448) там же помещает «варварское племя сарматов»; «Список имен всех провинций» Полемия Сильвия (449 г.) в Иллирике под № 6 называет провинцию «Скифия» (?), а во Фракии под № 4 – провинцию «Нижняя Скифия» (SC. II. P. 416). О взаимозаменяемости этнонимов «скиф» и «сармат» уже с конца I в. до н. э. писал А. В. Подосинов.15

Вероятнее всего, речь идет о кампании против сарматов летом 323 г. 16. Не исключено, однако, что имеется в виду одна из сарматских кампаний Лициния (июнь 310 г. или ок. 318 г.)17 или второй поход Константина против сарматов в 334 г. Существует гипотеза, что эта кампания велась против готов18. Ряд исследователей предполагает, что эта кампания идентична упоминаемому Зосимом (Zosim., II. 21, 1–3) под 322 г. вторжению на Истре варваров во главе с царем Равсимодом, условно отожествляемым с боспорским царем Радамсадом или Радампсадом19.Не исключено также, что речь идет о более раннем времени – действиях Констанция Хлора против сарматов на Дунае, в результате чего в его титулатуре в 294 г. впервые появляется соответствующий титул sarmaticus maximus20. Кстати, возможно, именно реалии третьего сюжета послужили толчком к помещению всех пяти сюжетов 53 главы DAI в эпоху Диоклетиана Констанция Хлора – Константина Великого. Представляется, что в труде Константина Багрянородного помещение второго сюжета вслед за первым определяется общими мотивами: информацией о хироволистрах и колесницах херсонитов и сведениями “о правах, свободе и освобождении от налогов”, данных жителям Херсона в первом сюжете Диоклетианом, а также о подтверждении Константином Великим во втором сюжете этих же привилегий и о пожаловании нескольких ещё более мелких привилегий и многочисленных даров. По всей видимости, именно в связи с этим второй сюжет и поставлен Константином Багрянородным вслед за первым.

В третьем сюжете, повествующем о мести Савромата, внука Савромата, сына Крискорона (Крисконора) за оскорбление «пленением» деда херсониситам , «венценосцем и протевоном» последних выступает Виск, сын Суполиха (Βύσκος του Σουπολίχου). Переданное Константином Багрянородным как Βύσκος, имя "венценосца и протевона Херсона" в такой орфографии в античных источниках не встречается. Вероятно, это вполне закономерно византийское искажение имени Βοίσκος, которое встречается в греческой эпиграфике с IV в. до н. э. В херсонесской эпиграфике появляется тоже в IV в. до н. э.21, но особенно популярно оно было во II в. н. э.22, причем Боиски всех надписей (декретов) – должностные лица. Показательно, что кроме нескольких Боисков в тех же надписях встречаются имена должностных лиц (в основном архонтов): Филомуса (Φιλομουσος), Зета (Ζηθος) и Диогена (Διογένης), т. е. имена и патронимики "венценосцев и протевонов" гл. 5323. В декрете 106–114 г. н. э. в честь Гая Валерия Синопийца24 среди имен должностных лиц, подписавших его, также встречаются те же имена, что и в гл. 53 DAI: номофилак Боиск, сын Героксена; Боиск, сын Филомуса, архонт Марк Ульпий Ламах (Λάμαχος).

Боспорским правителем, воюющим в первом сюжете с Римом и помогающими ему херсонеситами, назван Савромат (Σαυρόματος), сын Крискорона (Крисконора)25 ,единодушно отождествляемый последующими исследователями с легкой руки Р. Гарнетта с Фофорсом26.

Я. Харматта связал первый сюжет 53 главы DAI с частично восстановленной им сасанидской надписью из Пайкули и видит Фофорса, отождествляемого им с Савроматом, сыном Крискорона (Крисконора) DAI в Фуфрусе,отце Вахнама надписи из Пайкули27. Он представляет себе хронологию первого сюжета следующим образом: «291 г. - отправление Савромата из Боспора и завоевание страны лазов; 292 г. - вторжение сарматов в Понтику (которая бесспорно тождественна с римской провинцией Pontus Polemoniacus) и продвижение Савромата вплоть до р. Галис; затем военные действия Констанция против Савромата, нападение херсонесцев на Боспор и заключение мира между Савроматом и римлянами; 293 - отступление сарматского войска и возвращение Савромата в Боспор»28. Сын Фуфруса, по Я. Харматте , Вахнам, действовал в 292 г. в Армении и «вмешался в борьбу за престол Сасанидской династии». Он потерпел там поражение и был захвачен персами29.

Б. И Надэль сомневается в отождествлении Я. Харматты Фофорса с Фуфрусом, но верит в реальность азиатского похода Фофорса и его войны с римлянами, тоже считая Савромата, сына Крискорона (Крисконора) DAI Фофорсом30.

Н. А. Фролова на основании анализа комплекса нумизматических источников Фофорса пришла к заключению, что сведения DAI об азиатском походе Савромата, сыне Крискорона (Крисконора), нельзя связывать с именем Фофорса, поскольку ничто не указывает на враждебные отношения между Римом и Фофорсом, но надо отнести к более позднему времени31, с чем активно, но малоаргументированно не согласен В. А. Анохин.32

О хронологической неувязке с баллистариями из первого и второго сюжетов DAI, невозможности приурочить их к эпохе Константина Великого и возможном отнесении их к эпохе Феодосия I говорит К. Цукерман в статье, посвященной византийским опорным пунктам в Северном и Восточном Причерноморье33.

Константин Багрянородный в первом, третьем и четвертом сюжетах упоминает трех боспорских правителей с именем «Савромат»: Савромата, сына Крискорона (Крисконора) - в первом сюжете; Савромата, внука Савромата, сына Крискорона (Крисконора) - в третьем сюжете и «другого Савромата» - в четвертом сюжете. Действительно, Боспор на протяжение более полутора веков имел, по крайней мере, четырех официальных царей с именем Савромат (I – 93/94–123/124 гг.; II – 173/174–210/211 гг.; III – 229/230–231/232 гг.; IV – 275/276 гг.), причем два первых правили почти по трети века, а имя последнего связано со сложными внутриполитическими коллизиями конца третьей четверти III в н.э...Соотношения реальных Савромата II, Савромата III и Савромата IV вполне согласуется с информацией Константина Багрянородного. Неизвестно, был ли Савромат III потомком (внуком) Савромата II – по возрасту он мог им быть, – но он был соправителем Котиса III, внука Савромата II. Соправительство двух братьев на Боспоре встречалось и ранее.

Савромат II правил Боспором в период его расцвета более трети века. Начало его правления приходится на 173-174 г.н.э. 174 же годом датируется декрет в честь Тита Аврелия Кальпурниана Апполонида с упоминанием Фемиста, сына Стратона и Хреста, сына Папия.

Известно, что при Котисе I, Рескупориде и Савромате I Боспор был в дружеских отношениях с Римом и помогал ему опекать Херсонес.

Несколько иначе обстоит дело с Савроматом II: этот боспорский царь за свое более нежели тридцатипятилетнее правление проявлял множество инициатив, среди которых были и антиримские, к которым можно отнести, например, его финансовую реформу, в результате которой был повышен номинал боспорской медной монеты вопреки установленному Римом34, хотя в 201 г.н.э. он ставит статую в честь Каракаллы35. Известна также его блистательная, бурная и успешная военная деятельность, приходящаяся на 90е годы II века н.э.: победа над тавроскифами, нашедшая эпиграфический отклик в надписи КБН №1008 (ср.:№56 ,№1237) и над скифами и сираками, равно как и очищение южной части Понта Евксинского от пиратов36. Кстати, представляется, что именно последнее обстоятельство позволило Константину Багрянородному слегка контаминировать реальную деятельность Савромата II и Савромата IV в первом сюжете. Вероятнее всего, реальный Савромат II ни в Лазике, ни в Понтике против Рима не воевал, хотя и очищал близ этих мест южную часть Понта от пиратов. Представляется, однако, что конкретный поход Савромата, сына Крискорона (Крисконора) в Лазику и Понтику не выдуман Константином Багрянородным, но в реальности связан с возможным походом туда Савромата IV летом 275-276 г.н.э., если предположить, что последний не только предоставил «готам» или «герулам» боспорские корабли, как это делал уже Фарсанз в 254 г.н.э., но и сам принял участие в этом походе, который проходил как раз по маршруту похода, описанного Константином Багрянородным применительно к Савромату, сына Крискорона (Крисконора) в первом сюжете, и нашел достаточное отражение в ряде античных и византийских источников37. Косвенным свидетельством в пользу этого предположения служит появление портрета Савромата IV именно в это время на реверсе монет Проба38.

Составление такого сорта «событийного гибрида», смешение и смещение хронологии в 53 главе не является для Константина Багрянородного в DAI чем-то исключительным, что уже отмечали некоторые исследователи. О ненамеренном, а отчасти намеренном , смещении хронологических и событийных пластов подробно говорит П. Яннопулос39. Аналогичному явлению при передаче местной далматинской и хорватской традиции в 29-31 главах DAI только что был посвящен содержательный доклад О.А.Акимовой40. Особое композиционное положение в DAI «херсонских (херсонесских)» сюжетов (глава 1 и глава 53), а также то, что Херсоном же завершается и текст «De thematibus», отмечает Т. Лунгис, предполагающий исключительную важность для Константина Багрянородного не только самих херсонских материалов, но и того факта, что Херсон вошел в сферу влияния Византии на вполне легитимных основаниях еще при Диоклетиане41. Кстати, хронологически ниже Диоклетиана, Константин Багрянородный в DAI нигде не опускается42, если не считать нескольких библейских реминисценций. Вспомним также, что DAI писалось не с целью чисто историографической, но с целью учительной.

В результате войны Савромата II против скифского царства в Крыму и горной части Крыма (Таврики), западная граница Боспора передвинулась до современного Старого Крыма и Судака, реминисценцией чего в DAI, по-видимому, служит установление границ Боспора «вне города, в местах, называвшихся Кафой» в третьем сюжете43, где речь идет о мстителе за деда Савромата, внука Савромата, сына Крискорона (Крисконора).

Заметим также, что наиболее тесная связь Херсонеса с римской администрацией прослеживается как по письменным, так и по археологическим источникам именно для последней четверти II – первой половины III в.н.э44. Херсонес в это время играет, по-видимому, значительную роль в римской политике в Таврике. Именно к этому времени относится основной костяк сведений 53 гл. DAI о Херсонесе. Импликация же этих событий во времена Констанция Хлора – Константина Великого естественна для Константина Багрянородного не только в силу восприятия им Константина Великого как идеального христианского императора, легенда о котором уже давно сформулировалась ко времени Константина Багрянородного в византийской историографии45, но и в силу объективной «похожести» политической и событийной обстановки вокруг Херсонеса и Боспора при Константине Великом в конце II - начале Ш в.н.э.

Можно, конечно, теоретически представить себе и обратный процесс: Константин Багрянородный берет за основу 53 главы DAI некие херсонесские хроники времен Диоклетиана – Констанция Хлора – Константина Великого, убирает из них синхронную херсонесскую и боспорскую ономастику, а потом почему-то раскрашивает текст ономастикой из херсонесских же хроник, но конца II – третьей четверти III в. н. э. и боспорской ономастикой (Савроматы) этого же времени. Но такое все-таки весьма маловероятно.

Таким образом, представляется некорректным класть в основу разработки теории боспорско-херсонесских войн конца III – первых трех четвертей IV в. н. э. рассматриваемый текст первых четырех сюжетов Константина Багрянородного. Основная часть первого, третьего и четвертого сюжетов написана, по-видимому, на базе херсонесских хроник, повествующих о событиях конца II – первых трех четвертей III в. н. э. и «раскрашена» некоторыми более поздними реалиями. Второй сюжет, по-видимому, основан на материалах начала IV (или конца III) в. н. э. Основа пятого сюжета датируется второй половиной I в. н. э.

1


 DAI. Proem. P. 32; 46 exit.; 47, lin. 22-27 и др. См. также: Garnett R. P. 100 sq.; Toynbee A. P 584 Lougg»j T. Σ. 30-33 и др.

2 Харматта Я. С. 205; Nadel B. Literary Tradition. P. 92, 94. Ср.: DAI. II. Р. 205–206; Шестаков С.П. С. 5; Латышев В.В. Жития. С. 12–16.

3 IOSPE. I2. № 344; Ростовцев М.И. С. 151 и след.; Белов Г.Д. С. 83–84; Струве В.В. С. 147–200, особ. 175.

4 Ср.:DAI. II. P. 205; Zuckerman C. P. 545. Note 64; Λουγγής Τ. Σ. 41–44 и др.

5 Garnett R. P. 100-105.

6 Mommsen Th..1885. S. 291.Ср.:Моммзен Т. С. 219. Примеч. 1 Впрочем, Т. Моммзен вскользь замечает, что материалы Константина Багрянородного кое в чем использовать можно.

7 Шангин М. А. С. 72-87.

8 НЭПХ64, № 13 и С. 36-39.

9 Антонова А. И., Яйленко В. П. С. 58–86 – первая публикация; Jailenko V. P. 497–501 – публикация уточненного текста; Яйленко В.П. I. С. 118–135 – публикация уточненного текста надписи с ответами на замечания рецензентов: Ю. Г. Виноградова, И. С. Свенцицкой и А. Л. Смышляева; Яйленко В.П. II. С. 154 –176 – интерпретация исторического содержания надписи.

10 IGBR. P. 115 – 116. № 51в; P. 139. № 79 bis в форме род. пад. на -α, характерной и для боспорской эпиграфики (ср.: КБН. С. 814 – 815).

11 Malay H. № 482.

12 Например: Polyb.V, 111, 4 и др.

13 DAI. 53, lin. 25, 44.

14 См. также: Блаватская Т. В. С. 206 – 213.

15 Подосинов А. В. Скифы. С. 23 – 27, 35 – 40; он же. Овидий. С. 119 – 133.

16 Barnes Th. P. 75. Note. 120; P. 258. Table 8.

17 Ibid. P. 81, 82, 234 – 237; ср.: ЛНХТ. С. 78. № 57.

18 Белов Г.Д. С. 129 – 130.

19 Подробнее см.: Зубарь В. М. С. 122 – 123; Зубарь В. М., Зинько В. Н. С. 224 – 225.

20 Barnes Th. P.60-61, 254-255.

21 IOSPE. I ². № 470.

22 IOSPE. I ². № 359, 390, 363, 364; НЭПХ73. № 111, 112, 113. Ср.: 116.

23 подробнее см.: НЭПХ73. С. 17 – 41, 47 – 49.

24 SEG. e P. 302 – 303. № 999; Ср.: Сапрыкин С. Ю. Херсонесская С. 41 – 65.

25 Патронимик «Крискорон» (Κρισκορόνου из Κρισκων ορου) является конъектурой И. Беккера, который в своем издании в двух местах в тексте дает эту конъектуру по-разному: Κρισκωνόρου (53, lin. 3) и Κρισκορόνου (53, lin. 163), отмечая в комментарии к 53, lin.163, что «этот princeps bosporanus в начале этой главы называется нашим писателем Κρίσκων Ὄρου παῖς: отсюда я полагаю, что здесь два этих слова соединены в одно неученым писцом» (Const. Bd. III. S. 377. Сomm. ad S. 252.12). А. Подшивалов видит в патронимике «Крискорон» (принимая чтение «Крисконор») два имени: «Крискон» и «Орос», сопоставляя «Орос» с аналогичными буквами на двух боспорских монетах (Beschreibung der unedirten und venig bekannten Münzen von Sarmatia Europaea, Chersonesus, Taurica und Bosphorus Cimmerius aus der Sammlung A. Podschiwalow's. Moskau, 1888. S. 25, № 83), чему не доверяет Б. Надэль (Nadel B. Literary Tradition. P. 96).

26 Garnett R. P. 102; см. также: Латышев, Малицкий. С. 68. Примеч. 106 и др.

27 Харматта Я. С.204 - 208,особ 207 - 208.

28 Там же.С. 205.

29 Там же.С. 208.

30 Nadel B. Literary Tradition. P. 100. Note 85 – 87; Надэль Б.И. P. 233.

31 Фролова Н. А. Монетное дело. С. 48, 51 – 52; она же. Вторжение С. 199; особ.: Фролова Н.А., Куликов А.В., Смекалова Т. Н. С. 59 – 85, особ. 61 – 64.

32 Анохин В. А. С. 169.

33 Zuckerman C. P. 552.

34 Зограф А.Н. С. 287 слл.

35 КБН № 52.

36 КБН № 1237 (193 г.н.э.).

37 Zonara,153f; Zosim.I,63; SHA Vita aureliani, 35; Vita Taciti 13 etc.

38 Cohen.T. VI. P. 348.

39 Yannopoulos P. P.158 - 161,166

40 Тезисы: Акимова О. А. С.9 - 14,особ.13.

41 Λουγγής Τ. Σ. 41 – 44.

42 DAI. 29, 30, 33, 35, 36, 53.

43 DAI. 53, lin. 171 - 176.

44 См. например: ЛНХТ, С.16 слл; 91 - 92; Кадеев В. И. С.26 - 31;Зубарь В. М. Херсонес Таврический и Римская империя . С.122 - 141; Костромичев Д. А. С. 45 - 47 и др.

45 О начальных этапах формирования этой легенды см.: Чичуров И. С. C. 93 слл.


Источники и литература.

  1. Источники и комментарии к ним

  1. Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio. /Greek text ed. by Gy. Moravcsic. Engl. Transl. by R.J.H.Jenkins. Washington, 1967.

  2. Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio. Vol. II. Commentary by F. Dvornik, R.J.Jenkins, B.Lewis, Gy. Moravscik, D. Obolensky, S.Runciman. London, 1962.

  3. Латышев В.В., Малицкий Н.В. Сочинение Константина Багрянородного «Об управлении государством». // Известия византийских писаталей о Северном Причерноморье. Вып. 1. Л., 1934 = Изв. ГАИМК. 1934. Вып. 91.


II. Литература.

  1. Акимова О.А. 29-31 главы труда Константина Багрянородного «Об управлении .империей: далматинская и хорватская историческая традиция и ее интерпретация// Восточная Европа в древности и средневековья т.XXI.Автор и его источник: восприятие отношений, интерпретация .XXI Чтения памяти члена.-корреспондента.АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто.М.14-17 апреля 2009 г.Материалы конференции.М.,2009

  2. Анохин В.А. История Боспора Киммерийского. Киев, 1999.

  3. Антонова И.А., Яйленко В.П. Херсонес, Северное Причерноморье и маркоманнские войны по данным херсонесского декрета 174 г. в честь Тита Аврелия Кальпурниана Аполлонида. // ВДИ. 1995. № 4. С. 58 – 86.

  4. Белов Г.Д. Херсонес Таврический. Л., 1948.

  5. Блаватская Т.В. Греки и скифы в Западном Причерноморье // ВДИ. 1949. № 1. С. 206–213.

  6. Зограф А.Н. Реформа денежного обращения в Боспорском царстве при Савромате II // ВДИ.1938.

  7. Зубарь В.М. Херсонес Таврический и Римская империя. Очерки военно-политической истории. Киев, 1994.

  8. Зубарь В.М., Зинько В.Н. Боспор Киммерийский в античную эпоху. Очерки социально-экономической истории. Симферополь; Керчь, 2006 = Боспорские исследования. Т. 12.

  9. Кадеев В.И. Херсонес Таврический в первые века н.э. Харьков, 1981.

  10. Костромичев Д.А. Римское военное снаряжение из Херсонеса// МАИЭТ, 2006. Т. XII. Ч. I.

  11. Латышев В.В. Жития св. епископов херсонских (исследования и тексты) // Зап. имп. Академии наук по историко-филологическому отделению. 1906. Т. VIII. № 3.

  12. Моммзен Т. История Рима.Т.5.Спб,1995.

  13. Надэль Б.И. Из политической истории Боспорского царства в Крыму в начале IV в. н.э. // Acta antiqua. A.S.H. Budapest. 1961. T. IX. Fasc. 1 – 2. P. 231-237.

  14. Подосинов А.В. Скифы, сарматы и геты в «Tristia» и «Epistolae ex Ponto» Овидия // ДГ. 1975 г. М., 1976.

  15. Подосинов А.В. Овидий и Причерноморье: опыт источниковедческого анализа поэтического текста // ДГ. 1983 г. М., 1984.

  16. Ростовцев М.И. Сириск – историк Херсонеса Таврического // ЖМНП. 1915. Кн. 43. Вып. 2. Отд. классической филологии.

  17. Сапрыкин С.Ю. Асандр и Херсонес (к достоверности легенды о Гикии). //СА.1987. № 1. С. 48 – 57.

  18. Сапрыкин С.Ю. Херсонесская проксения синопейцу// ВДИ. 1998. № 4.

  19. Свенцицкая И.С. Ещё раз о новом херсонесском декрете. // ВДИ. 1996. № 3. С. 137 – 141.

  20. Смышляев А.Л. Карьера, миссия и статус Т.Аврелия Кальпурниана Аполлонида. //ВДИ. 1996.№ 3. С. 141 – 147.

  21. Струве В.В. Древнейший историк СССР // Этюды по истории северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии. Л., 1968.

  22. Фролова Н.А. Монетное дело Фофорса (285 – 308). // СА. 1984. № 2. С. 34 – 53.

  23. Фролова Н.А. Вторжение варварских племен в города Северного Причерноморья по нумизматическим данным // СА. 1989. № 4.

  24. Фролова Н.А., Куликов А.В., Смекалова Т.Н. Клад боспорских медных монет (I – серединa IV в. н.э.), найденный в Керчи в 1995 г. // ВДИ. 2001.№ 3. С. 59 – 85.

  25. Харматта Я.К. К истории Херсонеса Таврического и Боспора. // Античное общество. М., 1967. С. 204 – 208.

  26. Чичуров И.С. Место «Хронографии» Феофана в ранневизантийской историографической традиции(IV-начало IXв.) // ДГ 1981.М.1983.

  27. Шангин М.А. Некоторые надписи Херсонесского музея. // ВДИ. 1938. № 3 (4). С. 72 – 87.

  28. Шестаков С.П. Очерки по истории Херсонеса в V – Х вв. по Р.Х. // Памятники христанского Херсонеса. Вып. 3. М., 1908.

  29. Яйленко В.П. К дискуссии о херсонесском декрете в честь Тита Аврелия Кальпурниана Аполлонида (I) // ВДИ. 2000. № 1. С. 118–135.

  30. Яйленко В.П. К дискуссии о херсонесском декрете в честь Тита Аврелия Кальпурниана Аполлонида (II) // Закон и обычай гостеприимства в античном мире. М., 1999. С. 154–176.

  31. Barnes T. The New Empire of Diocletian and Constantine. Cambridge (Mass.). 1982.

  32. Bury J.B. The Treatise De administrando imperio. // BZ. 1906. Bd. 15. S. 517 – 557.

  33. Cohen.T.

  34. Garnett R. The Story of Gycia. // English Historical Revew. N.Y.; Bombay, 1897. Vol. XII. P. 100 – 105.

  35. Jailenko V. New Decrees from Chersonesus Tauricus in Honour of T. Aurelius Calpurnianus Apollonides // XI Congresso internazionale di epigrafia greca e latina. Preatti. Roma, 1997. P. 497–501

  36. Lougg»j T. Kwnstant…nou Z’ Porfurogenn»tou De Administrando imperio (prÕj tÕn ‡dion ØiÕn `RwmanÒn). M…a mšqodoj ¢nagnèshj. Qessalon…kh, 1990

  37. Malay H. Greek and Latin Inscriptions in the Manisa Museum. Wien, 1994/ Tituli Asiae Minoris. № 19.

  38. Mommsen Th. Römische Geschichte. Bd. 5. Berlin, 1885.

  39. Nadel B. Literary Tradition and Epigraphical Evidence: Constantine Porphyrogenitus’ Information on the Bosporan Kingdom in the Time of Emperor Diocletian Reconsidered. // Centre de Recherches d’Histoire Ancienne. Paris, 1977. Vol. 25. Dialogues d’histoire ancienne 1977. Annales littéraires de l’université Besançon. P. 87-114

  40. Toynbee A. Constantine Porphyrogenitus and his World. London, 1973.

  41. Vinogradov Yu.G. Die Bosporanischen Herrscher. // Rostowtzew M. Scytien und der Bosporus. Bd. 2. Wiederentdeckte Kapitel und werwandtes. Hrsg. H.Heinen./ Historia Einzelschriften. Bd. 83. Stuttgart, 1993. S. 223 – 224.

  42. Yannopoulos P. Histoire et legende chez Constantine VII. // Byzantion. 1987. Vol. 57. Fasc. 1. P. 158 – 166.

  43. Zuckerman C. The Early Byzantine Srongholds in Eastern Pontus. // Travaux et mémoires. Histoire de civilisation de Byzance. Paris, 1991. Vol. XI. P. 527 – 553.


Сокращения

ВДИ – Вестник древней истории. М.

ДГ – Древнейшие государства на территории СССР. М. Ежегодник.

ЖМНП – Журнал Министерства народного просвещения. СПб.

КБН – Корпус боспорских надписей / Под ред. В. В. Струве и др. М., Л., 1965.

ЛНХТ – Соломоник Э.И. Латинские надписи Херсонеса Таврического. М., 1983.

НЭПХ 64 – Соломоник Э.И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев, 1964.

НЭПХ 73 – Соломоник Э.И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев, 1973.

СА – Советская археология. М.

DAI – Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio. /Greek text ed. by Gy. Moravcsic. Engl. Transl. by R.J.H.Jenkins. Washington, 1967.

DAI. II – Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio. Vol. II. Commentary by F. Dvornik, R.J.Jenkins, B.Lewis, Gy. Moravscik, D. Obolensky, S.Runciman. London, 1962.

IGBR – Inscriptiones Graecae in Bulgaria repertae / Ed. G. Michailov. Serdicae. 1966, 1970. Vol. IV, I 2 .

IOSPE – Latyshev B. Inscriptiones antiquae orae septrentrionalis Ponti Euxini Graecae et Latinae. Petropoli, 1885, 1890, 1901, 1916. Vol. I, II, IV, I 2.

SC – Scythica et Caucasia. Известия древних писателей, греческих и латинских о Скифии и Кавказе. Собрал и издал с русским переводом В. В. Латышев. СПб., 1893, 1896, 1900. Т. I, вып. 1 – 3. Греческие писатели; 1904. Т. II. Латинские писатели.

SEG – Sylloge Epigraphicae Graecae. 1998. Amsterdam, 2001.


Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Разместите кнопку на своём сайте:
cat.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©cat.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
cat.convdocs.org
Главная страница